İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının 2019 yılında sebepsiz yere evi terk ettiğini, müşterek evin zaruri giderlerini karşılamadığını, emekli maaşı olup ayrıca kahvehanede asgari ücretle çalıştığını tüm dosya kapsamı, göz önüne alındığında davacı lehine hükmedilen nafaka miktarının az olduğunu ayrıca nafakanın her yıl hangi oranda artırılacağına dair hükümde belirleme yapılmadığını, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak müvekkili lehine hükmedilen nafaka miktarında artış yapılmasına ve nafaka miktarının her yıl ÜFE oranında artırılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın tedbir nafakası davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.01.2017 tarih, 2017/398 Esas ve 2017/1 Karar sayılı kararı ile anlaşmalı olarak boşandığını, tarafların müşterek çocukları Medine Dursun ve Mihrinaz Dursun'un velayet hakkının müvekkili babaya verildiğini ve müşterek çocuklar için nafaka bağlanmadığını, ancak hayat şartlarındaki zorlaşma, çocukların okul giderlerinin artması, paranın değerinin düşmesi ve davalının maddi durumundaki iyileşmeler nedeniyle nafaka bağlanmasını talep etme gereği doğduğunu, müşterek çocukların müvekkilinin yanında kaldığını, davalının ekonomik durumu göz önünde bulundurularak müşterek çocukların ihtiyaçlarının arttığı göz önüne alınırsa müşterek çocuklar yararına nafaka bağlanması gerektiğini, müvekkilinin müşterek çocukların tüm bakım masraflarını davalıdan hiçbir yardım almaksızın karşıladığını, davalının hiçbir şekilde çocukların ihtiyaçlarını karşılamaya yanaşmadığını belirterek, velayeti davacı babada olan müşterek çocuklar Medine Dursun ve Mihrinaz Dursun için dava tarihinden...

Davalı vekili; nafaka takdiri ve miktarının yerinde olmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili; davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla, nafaka başlangıç tarihinin Mart 2020 yerine dava tarihi olması, yönünden katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller, HMK 355. maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; "Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddî biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkemece verilen hükme karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece belirlenen nafaka miktarının düşük olduğunu, davalının maddi durumunun iyi olduğunu, buna rağmen müşterek çocuğun eğitim ve temel ihtiyaçlarını karşılamadığını, belirlenen nafaka miktarlarının attırılması gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını müşterek çocuk lehine her ay 2.000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece müşterek çocuk lehine belirlenen nafaka miktarını ödemede durumu olmadığını, mevcut ekonomik ve sosyal durumlarına göre hakkaniyet ilkesine uygun bir miktarda belirlenmesi gerektirdiği, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davanın konusu, müşterek çocuk için tedbir nafakası talebine ilişkindir....

Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takdir edilen nafaka miktarının yüksek olduğunu, dolmuş hattında şoför olarak çalıştığını, 5.500,00.-TL civarında aylık kazancı olduğunu, nafakayı ödeme gücünün olmadığını, ilk eşinden olan çocuğuna da 250,00.-TL nafaka ödediğini, üç buçuk ay önce evlilik yaptığını, iştirak nafakasının kaldırılmasını mümkün olmadığı takdirde aylık nafaka miktarının azaltılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; nafaka (katılım nafakası) talebine ilişkindir....

SİLAHLI ÖRGÜTE YARDIM ETMEKTEŞEBBÜS"İçtihat Metni" Hükmolunan cezanın süresi itibariyle koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Yapılan ihbar üzerine kollukça takip edilen ve "dur" ihtarına uymayıp kaçan otomobil içinde ele geçirilen örgüt bayrakları, örgütün elebaşına ait posterlerin dağıtılmadan yakalanmış olması ve sanığın bu malzemeler üzerinde parmak izlerinin bulunması karşısında; eylemin silahlı terör örgütüne yardım suçuna teşebbüs aşamasında kaldığı düşünülmeden tamamlanmış kabul edilerek fazla ceza tayini; Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün (BOZULMASINA), 12.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1- a maddesi uyarınca nafaka yönünden miktar itibari ile ve 362/1- ç uyarınca velayet yönünden davanın niteliği itibariyle KESİN olarak OY BİRLİĞİYLE karar verildi....

Her ne kadar davalı vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı hükmedilen nafaka miktarının yüksek olduğu yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, dosya üzerinde yapılan incelemede, yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; yerel mahkemece tarafların tespit olunan ekonomik ve sosyal durumları, davacının ileri derecede kronik şizofren hastası olması, bakıma muhtaç oluşu, evlilikte geçen süre, paranın satın alma gücü ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında davacı yararına tedbir nafakasına hükmedilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gibi hükmedilen nafaka miktarının yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun tüm yönlerden esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve düşüncesiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

taleplerinin kabulü mümkün olmamakla birlikte talep edilen nafaka miktarlarının da fahiş olduğunu belirterek, davacının haksız taleplerinin ve davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....

kesinleşmesinden sonra davalının nafaka ödemediğini, çocukların ihtiyaçları, eğitim masrafları, ev kirası ve diğer temel ihtiyaçlarının karşılanması için müvekkilinin ailesinden yardım aldığını ve başkalarına muhtaç olduğunu, davalının inşaat ustası olarak çalıştığını ve aylık kazancının 5.000,00....