Dosya kapsamında toplanan deliller, tarafların ekonomik sosyal durumu, çocuğun yaşı, ihtiyaçları, özellikle davalının iki çocuğu daha olması, onlara karşı da nafaka yükümlülüğünün bulunması hususları dikkate alındığında ilk derece mahkemesince belirlenen nafaka miktarı yüksektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tedbir nafakasi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 78.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
(Ek cümle: 24/11/2016- 6763/41 md.)" uyarınca hüküm, kabul edilen yıllık nafaka miktarı itibariyle kesin nitelikte olduğundan istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İlk derece mahkemesi kararı kesin olduğundan istinaf dilekçesinin REDDİNE, 2- İstinaf peşin harcının istek halinde yatırana İADESİNE, 3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükmedilen nafaka miktarının fahiş olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın konusu iştirak nafakası talebine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Davalı erkek vekili istinaf dilekçesi ile, davalının eski eşinden olan iki çocuğuna da nafaka ödediğini, tedbir nafakası bile daha makul iken 3.000,00 TL nafakaya hükmedilmesinin yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, takdir edilen nafaka miktarının düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı kadın vekili istinafa cevap dilekçesi ile, davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TMK 337/1.maddesi gereğince velayeti annede olan müşterek çocuk için iştirak nafakası davasıdır. Davalı erkeğin karşı dava olarak açtığı kişisel ilişki düzenlenmesi davası dosyadan tefrik edilmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmiş, karara karşı davalı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının 2019 yılında sebepsiz yere evi terk ettiğini, müşterek evin zaruri giderlerini karşılamadığını, emekli maaşı olup ayrıca kahvehanede asgari ücretle çalıştığını tüm dosya kapsamı, göz önüne alındığında davacı lehine hükmedilen nafaka miktarının az olduğunu ayrıca nafakanın her yıl hangi oranda artırılacağına dair hükümde belirleme yapılmadığını, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak müvekkili lehine hükmedilen nafaka miktarında artış yapılmasına ve nafaka miktarının her yıl ÜFE oranında artırılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın tedbir nafakası davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.01.2017 tarih, 2017/398 Esas ve 2017/1 Karar sayılı kararı ile anlaşmalı olarak boşandığını, tarafların müşterek çocukları Medine Dursun ve Mihrinaz Dursun'un velayet hakkının müvekkili babaya verildiğini ve müşterek çocuklar için nafaka bağlanmadığını, ancak hayat şartlarındaki zorlaşma, çocukların okul giderlerinin artması, paranın değerinin düşmesi ve davalının maddi durumundaki iyileşmeler nedeniyle nafaka bağlanmasını talep etme gereği doğduğunu, müşterek çocukların müvekkilinin yanında kaldığını, davalının ekonomik durumu göz önünde bulundurularak müşterek çocukların ihtiyaçlarının arttığı göz önüne alınırsa müşterek çocuklar yararına nafaka bağlanması gerektiğini, müvekkilinin müşterek çocukların tüm bakım masraflarını davalıdan hiçbir yardım almaksızın karşıladığını, davalının hiçbir şekilde çocukların ihtiyaçlarını karşılamaya yanaşmadığını belirterek, velayeti davacı babada olan müşterek çocuklar Medine Dursun ve Mihrinaz Dursun için dava tarihinden...
Davalı vekili; nafaka takdiri ve miktarının yerinde olmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili; davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla, nafaka başlangıç tarihinin Mart 2020 yerine dava tarihi olması, yönünden katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyadaki yazılar, kararın dayandığı deliller, HMK 355. maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; "Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddî biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkemece verilen hükme karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece belirlenen nafaka miktarının düşük olduğunu, davalının maddi durumunun iyi olduğunu, buna rağmen müşterek çocuğun eğitim ve temel ihtiyaçlarını karşılamadığını, belirlenen nafaka miktarlarının attırılması gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını müşterek çocuk lehine her ay 2.000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece müşterek çocuk lehine belirlenen nafaka miktarını ödemede durumu olmadığını, mevcut ekonomik ve sosyal durumlarına göre hakkaniyet ilkesine uygun bir miktarda belirlenmesi gerektirdiği, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davanın konusu, müşterek çocuk için tedbir nafakası talebine ilişkindir....
SİLAHLI ÖRGÜTE YARDIM ETMEKTEŞEBBÜS"İçtihat Metni" Hükmolunan cezanın süresi itibariyle koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE, Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Yapılan ihbar üzerine kollukça takip edilen ve "dur" ihtarına uymayıp kaçan otomobil içinde ele geçirilen örgüt bayrakları, örgütün elebaşına ait posterlerin dağıtılmadan yakalanmış olması ve sanığın bu malzemeler üzerinde parmak izlerinin bulunması karşısında; eylemin silahlı terör örgütüne yardım suçuna teşebbüs aşamasında kaldığı düşünülmeden tamamlanmış kabul edilerek fazla ceza tayini; Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün (BOZULMASINA), 12.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
