E…….. tarafından işlemiş tedbir nafakası ile faizinin ve takip sonrasında müşterek çocuklar için 16.4.2008 tarihinden itibaren 450 TL (toplam) ve kendisi için yine aynı tarihten itibaren 200 TL tedbir nafakasının tahsilinin talep edildiği görülmektedir. Borçlunun mahkemeye başvurusu, tedbir nafakasının ilamlı takibe konu edilemeyeceği, tedbir nafakasının ilamsız takibe konu edilmesi gerekmekte olup, hüküm kesinleştikten sonra ise kesinleşen ilamla birlikte yoksulluk ve iştirak nafakası adı altında istenmesi gerektiğini, çocuklardan M……. ve K……..'in takipten önce reşit olduklarını, çocuklar için ne zamana kadar tedbir ve iştirak nafakasının devam edeceğinin açıklanmadığını, istenen faizin başlangıcı ve talep edilen nafakaların hangi aylara ilişkin olduğunun belirtilmediği gerekçeleriyle takibin iptali istemi ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; dava tarihiden itibaren aylık 450 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının 2019 yılında sebepsiz yere evi terk ettiğini, müşterek evin zaruri giderlerini karşılamadığını, emekli maaşı olup ayrıca kahvehanede asgari ücretle çalıştığını tüm dosya kapsamı, göz önüne alındığında davacı lehine hükmedilen nafaka miktarının az olduğunu ayrıca nafakanın her yıl hangi oranda artırılacağına dair hükümde belirleme yapılmadığını, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılarak müvekkili lehine hükmedilen nafaka miktarında artış yapılmasına ve nafaka miktarının her yıl ÜFE oranında artırılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "davanın kısmen kabulüne, davacı için dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere takdir edilen aylık 2.500TL tedbir nafakasının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aylık 2.500TL arttırılarak dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 5.000TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın kesinleşme tarihinden itibaren aylık 5.000TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kararın kesinleşme tarihinde nafakanın her yıl ÜFE oranında arttırılmasına" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davalının nafaka ödemelerini güçlükle yerine getirebildiğini, ekonomik sosyal durum araştırmasının yanlış yapıldığını belirterek öncelikle tedbir nafakası miktarının azaltılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına, aylık 1.000,00 TL nafaka verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, daha önce dava tarihinden başlamak kaydı ile aylık 700TL olarak verilen tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle 300TL artırımı ile aylık 1,000TL tedbir nafakası olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Mahkemece verilen hükme karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece belirlenen nafaka miktarının düşük olduğunu, davalının maddi durumunun iyi olduğunu, buna rağmen müşterek çocuğun eğitim ve temel ihtiyaçlarını karşılamadığını, belirlenen nafaka miktarlarının attırılması gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını müşterek çocuk lehine her ay 2.000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir....
elde ettiğini ve ek iş yaptığını ileri sürerek müvekkili için 2.000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu nafaka kararı nedeni ile müvekkilinin mağdur edildiğini, geçici bir nafaka olmasına rağmen, sürekli bir nafaka olarak icra edildiğini, Yargıtay kararlarına göre de hatalı icra edilen bir nafaka olduğunu, boşanma davasında hükmedilen tedbir nafakasının dahi kararın kesinleşmesi ile kendiliğinden kaldırılması gerekirken talep atmalarına rağmen Akçaabat İcra Müdürlüğü tarafından taleplerinin reddedildiğini ve tedbir nafakasının bulunduğu icra dosyasının halen açık halde bulunduğunu, 6284 sayılı Kanun'un 8. maddesine göre tedbir nafakasının en fazla 6 ay süre ile verilebileceğini, açıkça hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davalarının kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "davanın kısmen kabulüne, tedbir nafakası ile mükerrer tahsil edilmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren davacı lehine aylık 2.000 TL yardım nafakası takdirine, fazlaya ilişkin talebin reddine, takdir edilen nafakanın her yıl Üfe oranına göre artırılması talebi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, davacı kısıtlı için takdir edilen tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine kadar aynen devamına" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; vesayet makamından izin alınmadan dava açıldığını, vesayet altındaki davacının çalışabileceği ve annesinin ekonomik durumu dikkate alınmadan fahiş miktarda nafaka verildiğini, davalının diğer çocuk Ali'nin masraflarını da karşıladığını belirterek kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda: " dava tarihinden itibaren aylık 8.000,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili; nafaka takdiri ve miktarının yerinde olmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili; davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyanla, nafaka başlangıç tarihinin Mart 2020 yerine dava tarihi olması, yönünden katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2018/817 E.- 2020/316 K. sayılı dosyası ile davanın red edildiğini, müvekkili lehine takdir edilen tedbir nafakasının kararın kesinleşmesi ile sona ereceğini, bu nedenle nafaka davası açma zaruri yetinin doğduğunu, davalının diş hekimi olduğunu, emekli aylığının 6,000 TL olduğunu, serbest diş hekimliği yaptığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, yaşı itibariyle çalışmasının uygun olmadığını, takdir edilen tedbir nafakası ve kardeşlerinin desteği ile geçindiğini, 2,000 TL nafakaya karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının evlilik birliği boyunca ortak konuttan uzakta annesinin yanında yaşadığını, açtığı boşanma davasının red edildiğini, 01/12/2020 tarihinde kararın kesinleştiğini, davacının iddia ettiği yüksek gelirinin olmadığını, emekli maaşının olduğunu, davacının talep ettiği 2,000 TL nafakanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden itibaren mükerrer ödemeye mahal vermeyecek şekilde davacı için aylık 1.600 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının evliliğin üzerine getirdiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalının savurganlığı yüzünden aile konutundan tahliye edildiği ve evsiz kaldığı bu nedenle oğlu ve gelini ile birlikte kaldığını, müvekkilinin kendisinin yaşayabileceği haline münasip bir eve taşınmak istediğini, yerel mahkemece verilen nafaka miktarını az bulduklarını, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava Nafaka davası olduğu anlaşılmıştır....
