İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yapılan yargılama sonunda mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı için aylık 500 TL tedbir nafakası takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müşterek çocuk Gülsüm hakkındaki nafaka talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile 7 yıldır ayrı yaşadıklarını, halen emekli olup aylık 1.500 TL emekli aylığı dışında başkaca bir geliri bulunmadığını, kirada ikamet ettiğini, birlik yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı lehine tedbir nafakası takdir edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle öncelikle mahkemece takdir edilen nafakanın kaldırılmasına, bu talep yerinde görülmediği takdirde nafaka miktarının indirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Davanın konusu, TMK 197 maddesi uyarınca tedbir nafakası talebine ilişkindir....

müvekkili yararına 2.000 TL tedbir nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

müşterek çocuk RIFAT DOĞAN HANÇER için dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 200,00 TL TEDBİR NAFAKASININ karar kesinleşinceye kadar davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, KARARIN KESİNLEŞMESİ İLE BİRLİKTE TEDBİR NAFAKASININ SONLANDIRILMASINA, Müşterek çocuk RIFAT DOĞAN HANÇER için talep edilen İŞTİRAK NAFAKASI talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....

Sözü edilen tedbir nafakası, boşanma kararının kesinleşmesi ile sona erer. Takip dayanağı ilam da bu madde hükmüne göre verilmiş tedbir nafakasını kapsamaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, somut olayda davalı eş ve müşterek çocuk için dava tarihinden itibaren hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası .boşanma hükmünün kesinleştiği 30.05.2002 tarihine kadar devam edeceğinden ve borçlunun da herhangi bir ödeme iddiası bulunmadığına göre alacaklının bu miktar için takibe devam etmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. O halde, mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile, işlemiş nafaka alacağı ve bu alacağın faizi yönünden takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nm 366. ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

TMK'nun 169.maddesinde ön görülen tedbir nafakası boşanma ve ayrılık davaları için getirilmiş bir düzenleme olup, eldeki davanın bağımsız tedbir nafakası davası (TMK.m.195- 197) olduğu dikkate alındığında, mahkemece, bu konuda verilen nafaka usul ve yasaya aykırı olmuştur. 2- Kabule göre de, davacı kadının dava dilekçesinde kendisi ve müşterek çocuk için aylık 1.000'er TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ettiği halde yerel mahkemece (2) nolu hüküm fıkrasında çocuk için aylık 700 TL, kadın için 1.200 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, bu haliyle kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası miktarının HMK'nun 26.maddesinde öngörülen taleple bağlılık kuralına aykırı olduğu anlaşılmıştır. 3- Öte yandan, eldeki nafaka davasının kadın tarafından 07/01/2021 tarihinde açıldığı, dosya içindeki bilgiler ve Uyap kayıtlarına göre koca tarafından aynı mahkemenin 2021/38 esas sayılı dosyasında 18/01/2021 tarihinde geçimsizlik sebebiyle boşanma davası açıldığı, nafaka davasında karar verildiği tarihte...

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine, tarafların müşterek çocukları Ela Nur Unutmaz için aylık 750,00 TL, Esma Unutmaz için aylık 500,00 TL tedbir nafakasına , karar kesinleştikten sonra tedbir nafakalarının iştirak nafakası olarak devamına davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazla taleplerin reddine " karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmayan davacılardan her biri için istinafa konu reddedilen aylık nafakanın yıllık miktarı ayrı ayrı 3.000,00 TL' dir. HMK'nın 341/2 " Miktar veya değeri 8.000,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016- 6763/41 md.) " uyarınca hüküm, reddedilen yıllık nafaka miktarı itibariyle kesin nitelikte olduğundan istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01.04.2022 NUMARASI : 2021/1727 ESAS, 2022/501 KARAR DAVA KONUSU : YOKSULLUK NAFAKASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğundan; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların İstanbul Anadolu 7. Aile Mahkemesinin 2013/541 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile boşandıklarını, boşanma kararının kesinleştiğini, boşanma kararında davacı lehine yoksulluk nafakasına hükmedildiğini belirterek davacı kadın lehine dava tarihinden itibaren tedbir olmak üzere aylık 500,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmesine ve her yıl ÜFE- TÜFE oranında artış uygulamasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nın 341/2 " Miktar veya değeri 8.000,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda: "davanın kısmen kabulüne, davacı için 03/10/2019 tarihli celse 4 nolu ara kararınca hüküm altına alınmış aylık 600,00 TL.müşterek çocuk için aylık 600,00 TL.olarak belirlenmiş nafaka miktarlarının kararın kesinleşmesine kadar sürdürülmesine, kararın kesinleşmesinden sonra her bir nafaka miktarının aylık 150,00 TL.artırılarak davacı için aylık 750,00 TL./ay, müşterek çocuk için 750,00 TL/ay hükmen tedbir nafakası olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Davalı erkek; boşanma davasında verilen birleştirme kararına uyulmadan, tanıkları dinlenmeden davanın kabulüne karar verilmesi ve nafaka miktarı yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı kadın vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; nafaka miktarının az olması yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

Davalı cevap dilekçesinde özetle; pazarcılık yaptığını talep edilen nafakayı ödemesinin mümkün olmadığını halen ödemeleri ve borçları olduğunu birden fazla kredi ödediğini kirada oturduğunu eşi ve iki çocuğunun geçimini sağladığını aylık en fazla 300,00 TL nafaka ödeyebileceğini belirterek davanın 300,00 TL den fazla olan kısmının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 14/02/2020 tarihli beyan dilekçesinde; dava dilekçesi ile talep ettiği, 1.650,00 TL nafakayı, 550,00 TL öğrenim bursu almaya başlaması nedeni ile artık 1.050,00 TL nafaka talep ettiğini bildirmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın kısmen kabulü ile; davacı için aylık 400- TL tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren aylık 650- TL tedbir nafakası karar kesinleştikten sonra yardım nafakası olarak davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verilmiştir....

TEDBİR NAFAKASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 197 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Toplanan delillerden, tarafların, davalının babasının evinin altında dayalı döşeli evlerinin olmasına rağmen, sürekli olarak üst kattaki davalının anne ve babasıyla birlikte yaşadıkları, davalının eve geç geldiği, başka kadın ve kızlarla dolaştığı, bu suretle güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, 2004 yılı Ramazan ayında kayınbabasının davacıyı evden kovduğu, aracıların tarafları barıştırma girişimi sırasında da davalının davacıya "...ben senin adını unuttum..." diyerek kalkıp gittiği anlaşılmaktadır....