"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfusta Yaş Düzeltim İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacının 01.11.1974 olan doğum tarihinin 21.11.1979 olarak düzeltilmesi istenmiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu 36.maddesi kapsamında nüfus kayıtlarındaki doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının 01.11.1974 doğumlu olarak 21.11.1974 tarihinde nüfusa tescil edildiği, davacının kemik yaşının tespiti amacıyla alınan ......
Cengiz’in, Aydın İli İncirliova İlçesi Acarlar/Cumhuriyet C: 13 H:63’de kayıtlı bulunup 15.05.2000 tarihinde nüfusa tescil edildiği, bu kişiye Aydın Devlet Hastanesi Sağlık Kurulunca verilen 02.10.2012 gün ve 428 sayılı sağlık kurulu raporunda; çekilen grafilere göre kemik yaşının radyolojik olarak 15-16 yaş ile uyumlu olduğunun bildirildiği, dinlenen tanıkların küçük...’in 1997 yılında doğduğunu beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesine göre açılan kayıt düzeltme davaları nitelikleri itibariyle kamu düzeniyle yakından ilgili bulunmaktadır. Hakim, tarafların beyanlarıyla bağlı kalmayarak her somut olayda gerçeği araştırıp doğru sicili oluşturmak mecburiyetindedir. Yaşının düzeltilmesi istenene verilen sağlık kurulu raporuna göre 1997 doğumlu olduğu görülmektedir. Bu rapor karşısında...’in nüfusta kayıtlı bulunduğu yaş gerçeği yansıtmamaktadır. Bu durum karşısında tek itibar edilecek belge, bilimsel nitelikte olan sağlık kurulu raporudur....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, yaşının düzeltilmesi istenen ...’in, Aydın İli İncirliova İlçesi Acarlar/Cumhuriyet C: 13 H:63’de kayıtlı bulunup 15.05.2000 tarihinde nüfusa tescil edildiği, bu kişiye Aydın Devlet Hastanesi Sağlık Kurulunca verilen 02.10.2012 gün ve 428 sayılı sağlık kurulu raporunda; çekilen grafilere göre kemik yaşının radyolojik olarak 15-16 yaş ile uyumlu olduğunun bildirildiği, dinlenen tanıkların küçük ...’in 1997 yılında doğduğunu beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesine göre açılan kayıt düzeltme davaları nitelikleri itibariyle kamu düzeniyle yakından ilgili bulunmaktadır. Hakim, tarafların beyanlarıyla bağlı kalmayarak her somut olayda gerçeği araştırıp doğru sicili oluşturmak mecburiyetindedir. Yaşının düzeltilmesi istenene verilen sağlık kurulu raporuna göre 1997 doğumlu olduğu görülmektedir. Bu rapor karşısında ...’in nüfusta kayıtlı bulunduğu yaş gerçeği yansıtmamaktadır....
Devlet Hastanesi Baştabipliğinin 23.09.2004 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda mağdurenin 16 yaşını bitirmiş, 17 yaş içinde olduğunun, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 22.08.2007 tarihli yaşa ilişkin verilen raporlarında ise film çekilme tarihi 23.09.2004 tarihinde 15 yaşı içinde suç tarihi Ağustos 2003 tarihinde 14 yaş içinde olduğunun belirtilmesi ve mağdure ve annesinin mağdurenin aslında sanık ...’nün kızı olmasına karşın nüfusta kardeşi olarak kayıt ettirildiğine, nüfusa kayıtlı yaşından 2-3 yaş büyük olduğuna ilişkin ifadeleri ve nüfusa tescilin doğum tarihinden uzun süre sonra olması karşısında; raporlar arasında çelişki giderilmeden yazılı şekilde eksik soruşturma ile karar verilmesi, Sanık ... yönünden yapılan incelemede ise, olay tarihinde sanığın babasının hayatta bulunduğuna göre, annesi olan sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfusta Yaş Düzeltim İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R ... 27.04.2015 tarih ve 2015/3 sayılı davanamesi ile 10.06.1999 doğumlu cinsel istismar suçu mağduru ... Kara'nın doğum tarihinin 10.06.1997 olarak düzeltilmesi istenilmiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, nüfus kayıtlarındaki mevcut doğum tarihlerinin gerçeği yansıtmadığı iddiasına dayalı nüfus (yaş düzeltimi) kayıt düzeltim istemine ilişkindir....
Ancak; Sanık müdafii tarafından; nüfus kaydına göre 03.09.1996 doğumlu olup olay tarihinde 17 yaşını ikmal etmiş olan sanığın olay tarihinde gerçekte 14 ya da 15 yaşında olduğunun, nüfusta daha büyük göründüğünün ileri sürülmesi karşısında CMK 218/2. maddesine göre mahkemenin ilgili Kanun hükümlerine göre sanığın yaşı ile ilgili sorunu kesin olarak çözmesi ve bu konuda bir karar vermesi gerekirken; Adli Tıp Kurumu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfusta Yaş Düzeltim İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı dava dilekçesinde, 01.01.2002 doğumlu oğlu ...'ın doğum tarihinin 01.01.1998 olarak düzeltilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu 36.maddesi kapsamında nüfus kaydındaki doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfusta Yaş Düzeltilmesi İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava dilekçesinde, davacının 04.07.1967 olan doğum tarihinin 04.07.1977 olarak düzeltilmesi istenmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu 36.maddesi kapsamında nüfus kayıtlarındaki doğum tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosyada bulunan ve davacı ...'e ait kemik grafileri de çekilmek suretiyle düzenlenen ......
Davacının iddiasını destekler resmi bir belge ya da doktor raporu bulunmadığı, somut delille desteklenmeyecek soyut tanık beyanı yaş tespiti için yeterli olmadığı, 22 yaşından sonra tıbben yaş tespitinin mümkün olmadığı, yaş düzeltilmesi için dosyadaki delillerin yeterli olmadığı, aradan çok uzun zaman geçmiş olması nedeni ile tanık beyanına itibar edilemeyeceği, tanık delilinin tek başına yeterli olmadığı, davacının davasını ispatlayamadığından davanın reddi yönündeki ilk derece mahkemesi kararı dosya kapsamına ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygundur. Bu nedenle davacının istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar yerinde değildir....
ın müşterek çocukları olduğu, nüfusta 22.04.2010 doğum tarihli bulunduğu görülmektedir. Yargılama sırasında ... Devlet Hastanesinden alınan 19.06.2012 günlü sağlık kurulu raporu içeriğinden, ...'ın 5-6 yaş ile uyumlu olduğu belirtilmiştir. ..., annesi davacı ...'nin nüfusunda kayıtlı iken babası ... tarafından tanınarak baba hanesine kaydedilmiştir. Dosyada toplanan tüm bilgi ve belgeler, özellikle sağlık kurulu raporu ile istem doğrulandığından ...'ın nüfus kütüğündeki 22.04.2010 olan doğum tarihinin istem gibi düzeltilmesine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
