ün ise beyana göre tescil edildiği, iptali istenilen kayıtların 5490 sayılı Nüfus Yasası'nın 40. maddesine göre düzenlenmiş belgeye dayanarak kaydedildiği, iki kaydın tescil tarihleri arasında 2 yıl 4 aylık sürenin olduğu, bu sürenin tescil için engel oluşturmadığı, dava konusu nüfus kayıtlarının kamu düzeni açısından re'sen araştırılmasının gerekmediği, böyle bir iddiada bulunan ilgililerin ve nüfus kaydının iptali istenilenlerin mirasçılarının nüfus kayıt iptaline yönelik dava açmakta serbest bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36.maddesinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzeltmeyi isteyen şahıslar ile resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmış olup, Yasanın bu hükmüne göre, Cumhuriyet Savcıları ilgili resmi dairelerin gösterecekleri lüzum üzerine dava açabilirler....
İPTALİ ile davalı idare lehine YOL OLARAK TAPUDAN TERKİNİNE, aynı raporda yeşil renkte boyalı ve C harfi ile gösterilen 77,56 m² ile D harfi ile gösterilen 306,33 m²'lik kısımlarda davacılar ile bir kısım davacı murisi T6'nin hisselerine ilişkin TAPU KAYDININ İPTALİ ile davalı T7 Başkanlığı adına TAPUYA TESCİLİNE, 14/01/2019 tarihli fen raporu ve krokinin karar eki sayılmasına, 4- Davacılara ait taşınmaz yönünden takyidat varsa bedele yansıtılmasına, 5- İİK 28 maddesi gereğince karardan bir suretin Ümraniye Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine, 6- Harçlar Kanunu'na göre tahsili gereken 7.448,89 TL harçtan, peşin alınan 170,78 TL ve ıslah harcı 1.692,00 TL toplamı 1.862,78 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 5.586,11 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına, 7- Karar tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 14.309,30 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 8- Davacıların yapmış bulunduğu 35,90 TL başvurma harcı, peşin alınan...
Selim Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.2021 Tarihli ve 2021/43 Esas, 2021/114 Karar Sayılı Kararı Davalı ...’in yerleşim yerinin nüfus kayıtlarına göre Bayraklı/İzmir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.06.2022 Tarihli ve 2022/199 Esas, 2022/282 Karar Sayılı Kararı Uyuşmazlığın 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun (5490 sayılı Kanun) 40 ıncı maddesinde öngörülen nüfus kaydının iptali istemine ilişkin olduğu ve ... mükerrer olduğu gerekçesiyle Selim Nüfus Kütüklerinde yer alan kaydın iptali konusunda karar verilmek üzere Selim Asliye Hukuk Mahkemesinden talepte bulunduğu anlaşılmakla iptali istenen kaydın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, ölümün tespiti ile 5490 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca mükerrer nüfus kaydının iptali istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Dava nüfus kaydının anne yönünden düzeltilmesi istemine ilişkindir. 1-Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi hükmüne göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine (ad ve soyadı değişikliği davaları dahil) ilişkin davalarda nüfus müdürü veya memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1- Nüfus Müdürlüğü 2- ..., ... Dava dilekçesinde, nüfus kaydının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Karşıyaka ... davaname ile ...'nın nüfus kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece nüfus kaydının iptali istenen ...'nın ölmeden önceki son ikamet adresinin Haymana olduğu belirtilerek yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36.maddesinin 1/a bendine göre, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzeltmeyi isteyen şahıslar ile, ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır....
tapu kaydının iptali ile davacı adına yol olarak terkinine, kamulaştırma bedelinin 338.566,41 TL olduğunun tespitine, 411 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 830,87 m2lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı adına yol olarak terkinine, kamulaştırma bedelinin 211.123,19 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1- Davalı T7 hakkındaki davanın REDDİNE, 2- Davalı Beykoz Belediyesi hakkındaki davanın KABULÜNE, Beykoz İlçesi, Anadoluhisarı Mahallesi, 578 ada 924 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi TAYYAR Özkan Soylu'nun 09/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 2,68 m²' lik kısmının; C harfi ile gösterilen 8,84 m² 'lik kısmının ve B harfi ile gösterilen 11,36 m²' lik kısmının muris T11 adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE tapudan yol olarak TERKİNİNE, Taşınmazın kalan kısmının ise muris T11 adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE; davalı Beykoz Belediyesi adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 1.254.900,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Beykoz Belediyesinden alınarak muris T11 Beyoğlu 60. Noterliğinin 39326 yevmiye sayılı mirasçılık belgesindeki paylarına göre davacılara ÖDENMESİNE, karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın KABULÜ ile,Davanın KABULÜ ile, 34.697,87 TL tazminatın dava tarihi olan 04.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı T1 verilmesine, Muğla İli Fethiye İlçesi Patlangıç Mahallesi eski 4006 yeni 3413 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davacı T1 adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile davalı idare adna YOL OLARAK TESCİLİNE, Muğla İli Fethiye İlçesi Esenköy Mahallesi Tozpalamut mevkiinde kain 966 parsel sayılı taşınmazın davacı T1 adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ ile davalı idare adına TAPUYA TESCİLİNE, karar verilmişitir....
nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacılar, nüfus kayıtlarında .... ve ...üzerine nüfusa kayıtlı 2008 doğumlu ... ...’in gerçekte kendilerinin çocuğu olduğunu ve doğum tarihinin de gün olarak yanlış yazıldığını iddia ederek nüfus kaydının iptali ile gerçek duruma uygun olarak nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmişlerdir. Davanın kabul edilmesi halinde Küçük ...’in anne ve baba adı değişecek olmasına rağmen, gerçek baba olduğu iddia edilen davacı ... ile nüfus kaydındaki baba olarak görülen davalı ... ’nin baba- oğul olmaları nedeniyle nüfus hanesi değişmeyeceğinden uyuşmazlığın soybağına ilişkin olduğundan söz edilmez. Hal böyle olunca, somut uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğu ve nesep davası olmadığı , ... ...'nun 25/12/2013 gün ve... esas ...karar sayılı ilamıyla da benimsenmiş olup, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacı, nüfus kayıtlarında ... ve ... üzerine nüfusa kayıtlı ...’in gerçekte yeğeni yani kardeşi ...’in, ... isimli kadınla gayriresmi birlikteliğinden doğduğunu iddia ederek nüfus kaydının iptali ile gerçek duruma uygun olarak nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde davalı ...’in anne ve baba adı değişecek olmasına rağmen, gerçek baba olduğu iddia edilen davalı ... ile nüfus kaydındaki baba olarak görünen ölü ...’nin baba-oğul olmaları nedeniyle, nüfus hanesi değişmeyeceğinden, uyuşmazlığın soybağına ilişkin olduğundan söz edilmez. Hal böyle olunca, somut uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğu ve nesep davası olmadığı, ... ...'nun 25/12/2013 gün ve...-... esas... karar sayılı ilamıyla da benimsenmiş olup, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
