İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, niteliği itibariyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi gereğince yapılan imar uygulaması sonucunda kişilerin mülkiyetinde bulunan ve kamulaştırmaya konu olan taşınmazlara ilişkin olarak 3194 sayılı İmar Kanunu, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği ve Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğine göre ne tür yapıların yapılabileceği ve hangi hallerde tasarrufta bulunulabileceğinin açıklanmasına ilişkin olan ve bilgi verici mahiyette bulunan ve icrai niteliği bulunmayan dava konusu işlemin idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğinde olmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı Yasanın 15/1-b maddesi uyarınca esasının inceleme olanağı bulunmayan davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir....
K. sayılı kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede; Müşterek mülkiyete konu 1660 parselin yarı oranında maliki olan katılanın kendi tarafında olan fakat sanık tarafından yol olarak kullanılan kısıma sanığın geçişine engel olacak şekilde kabak diktiği, arazisine geçecek başkaca yolu bulunmayan sanığın, traktörü ile tarlasına geçerken sadece geçmek zorunda olduğu kısımlara zarar verdiğinin tespit edildiği olayda; mahkemece sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğinin sabit olmaması gerekçesine dayanan kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkum olması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Bu kapsamda; her ne kadar davaya konu taşınmazlara davalı idare tarafından fiilen el atılmamış olsa da, taşınmazların bir kısmının imar planında yola isabet etmesi sebebi ile hukuki el atma olgusunun gerçekleştiği ve dolayısı ile davacıların, imar planında yola isabet eden kısımlar bakımından tazminat talep etmekte haklı oldukları açıktır....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
El birliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan, biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Somut olayda; davacının, davalı borçlu T8 bulunan alacağının tahsili için davacı tarafından Gaziosmanpaşa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/249 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, icra dosyasından davalı borçlunun ve diğer davalıların elbirliği mülkiyetinde hissedar olduğu dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına haciz şerhi işlendiğini, Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi 2016/385 E. 2016/307 K. ve 14/04/2016 tarihli kararı ile İİK 121. maddesi gereğince el birliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davası açmak için davacıya yetki verildiği görülmektedir....
birliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/1022 ESAS 2020/1105 KARAR DAVA KONUSU : Elbirliği Mülkiyetinin Paylı Mülkiyete Çevrilmesi KARAR : Tarsus 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/11/2020 tarih ve 2019/1022 Esas 2020/1105 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Mersin ili Tarsus İlçesi Aliefendioğlu Köyü Karabucak mevkii 114 Ada 174 parsel, 1. Cilt 134. sayfasında kayıltlı taşınmazda müşterek muris (TC ) T3 adına kayıtlı olup intikali yaptırılan taşınmazdaki davacı ile davalı arasındaki 817230 nolu elbirliği halindeki mülkiyetin, ekli veraset ilamlarında yazılı paylara göre belirlenerek tapuya tescili suretiyle müşterek mülkiyete dönüştürülmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettikleri anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, fiili el atmanın olmadığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, fazin başlangıç tarihinin hatalı kurulduğunu beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, imar planında "okul" alanına ayrılıp bu suretle hukuki olarak el atılan taşınmazların kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan keşif, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 9255 ada 1 nolu parselin "Mesleki ve teknik öğretim tesisi alanı" olarak tahsis edildiği, dava konusu 9277 ada 1 nolu parselin ise "ilköğretim alanı" olarak tahsis edildiği, ancak taşınmazlara fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/483 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak bu dosyada iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi konusunda taraflara yetki verildiğini, bu sebeplerle tapu kaydındaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 3595 parsel sayılı taşınmazdaki davalıların murisi ...'dan intikal eden 1/10 hisse üzerindeki iştirak halindeki mülkiyetin veraset ilamındaki hisse oranı gözetilerek müşterek mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin düşük belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazların bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu yine dava konusu taşınmazların maliye adına tesciline karar verilmesi gerektiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, davaya konu taşınmazlara kanal yapmak suretiyle kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazlara kanal yapmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
