Ayrıca, elde edilen kazancın tamamının davacıya ödenmesi TBK 52 maddesi anlamında davalının ekonomik olarak mahvına sebep olacağından, davacı yararına 100.000,00 TL maddi tazminat takdir edilmiştir. Davalının yukarıda değinilen eylemleri aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden, ihlalin niteliği, süresi, tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 25.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2019/368 KARAR NO :2023/74 DAVA:Tasarım hakkından kaynaklı maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ:17/11/2019 KARAR TARİHİ:21/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan tasarım hakkından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hazır giyim sektöründe ... markası ile faaliyet gösteren bir firma olduğunu, Tasarım Merkezi kurma yetkisine sahip olduğunu, özgün tasarımlarını kendi bünyesinde üreterek yurt içi ve yurt dışında sattığını, davalı firmanın ...'in sahibi ve tek imza yetkilisi olduğu bir firma olduğunu, ... markasının sahibi olduğunu, dava dışı ...'...
Eldeki dava ile davacının, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’na tabi taşınmazın ortak alanının haksız olarak kiralanmasına dayalı, tahliye, teslim, kaldırma, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu’nda haksız işgal tazminatı ve manevi tazminata yönelik herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, bu taleplere ilişkin uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanmayacağı, manevi tazminat ve haksız işgal tazminatı taleplerinin asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği açıktır. Ancak ortak alana yapılan el atmanı önlenmesi, kaldırma ve teslim taleplerinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek madde 1. Maddesi kapsamında, yalnız kat malikleri kurulu kararına razı olmayan veya başka bir kat malikinin ve kiracının eyleminden zarar gören kat maliki değil, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre herkesin sulh mahkemesinden isteyebileceği anlaşılmıştır. (Yargıtay 20....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, faydalı modelin sunulan delillere göre yenilik unsuru taşımadığı anlaşılmakla Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu, ancak, birleşen dava, faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine yalnızca maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden vekâlet ücretine hükmedildiği, oysa birleşen davada davacı taraf, maddi ve manevi tazminat talepleri yanında, haksız rekabet oluşturan fiilin tespiti ve markaya tecavüzün önlenmesi ile ortadan kaldırılması (ref’i) taleplerini bir arada ileri sürdüğü, bu durumda, maddi tazminat, manevi tazminat ve diğer tüm talepler için...
Temyize konu kararda, davacı ... için 107,58 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi, davacı ... için 496,37 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi, davacı ... için 975,00 TL maddi tazminat yönünde hüküm tesis edilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalılar aleyhine kabul olunan dava kısmının değerleri maddi ve manevi tazminatlar bakımından kesin niteliktedir....
ndan; birleşen davada 3.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden; diğer birleşen davada davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (manevi yalnızca Sağlık Bakanlığı'ndan) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında asıl ve birleşen davadaki maddi tazminat talebini toplamda 109.298,23 TL'ye; diğer birleşen davadaki maddi tazminat talebini toplamda 142.869,64 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar, ayrı ayrı davaların reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleşen davanın kabulü ile 109.298,23 TL geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'...
etmesi nedeniyle müvekkilin bu eylemlerden kaynaklı uğramış olduğu manevi zararların bir nebze de olsun giderilmesine yönelik olarak bu davanın açıldığını ve uğranılan zararın karşılığı olarak 10.000TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
(İptal: Anayasa Mahkemesinin 20/12/2018 tarihli ve E.: 2016/181 K.: 2018/111 sayılı Kararı ile)" hükmü bulunmaktayken, 26/11/2022 tarih ve 32025 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 7421 sayılı Vergi Usul Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 3. maddesi ile anılan maddeye "Bu süre içinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davalar, adli yargıda görülür." hükmü eklenmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davada ileri sürülen maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından mahkememizin görevli olup olmadığı, davalının, davacıya ait olduğu iddia edilen faydalı model hakkına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin tespiti, önlenmesi, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin 28/09/2022 tarihli duruşmasında; dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından kanunen mahkememizin görevli olmadığı gerekçesiyle söz konusu istemler iş bu dava dosyasından tefrik edilerek mahkememizin 2022/360 Esas sayılı dava dosyasına kaydedilmiştir....
A.Ş'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, . 2-Davacının, 31.03.2008 tarihinde iş kazası sonucu % 20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 25, davalı işverenlerin % 75 oranında kusurlu olduğu maddi tazminat tayini ile diğer yönlerin bozma dışı kalarak kesinleştiği davacının manevi tazminatının fazla takdirine dair uyulan bozma kararı gereğince yazılı manevi tazminata karar verilmiş , hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde davalı şirketler tarafından 30.06.2010 tarihli "ibraname" ile davacı için toplam 77.505.00-TL. maddi ve manevi, tazminat ödendiğini beyan etmiştir. Birçok Yargıtay kararında vurgulandığı üzere, alacaklının alacak hakkından vazgeçmesini ve bu surette borçlunun borçtan kurtulmasını kapsayan akde "ibra" denir. İbra alacağın tasfiyesini içeren tasarrufi bir sözleşmedir....
