Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, faydalı modelin sunulan delillere göre yenilik unsuru taşımadığı anlaşılmakla Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu, ancak, birleşen dava, faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın reddine karar verilmesine rağmen davalı lehine yalnızca maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden vekâlet ücretine hükmedildiği, oysa birleşen davada davacı taraf, maddi ve manevi tazminat talepleri yanında, haksız rekabet oluşturan fiilin tespiti ve markaya tecavüzün önlenmesi ile ortadan kaldırılması (ref’i) taleplerini bir arada ileri sürdüğü, bu durumda, maddi tazminat, manevi tazminat ve diğer tüm talepler için...
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile ... için 7.000,00 TL,...için 5.000,00 TL,... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın ... ... A.Ş. haricindeki davalılardan 26/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek adı geçen davacılara verilmesine; cenaze giderinden kaynaklı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 250,00 TL maddi tazminatın davalılardan 26/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı...'...
etmesi nedeniyle müvekkilin bu eylemlerden kaynaklı uğramış olduğu manevi zararların bir nebze de olsun giderilmesine yönelik olarak bu davanın açıldığını ve uğranılan zararın karşılığı olarak 10.000TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinden aldırılan rapora göre; olay tarihli yaşına göre (E cetveli) %32,2 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %32,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının maluliyet durumuna göre talep edebileceği maddi tazminat hesabının yapılabilmesi için aldırılan rapora ve yapılan itirazlar üzerine aldırılan ek raporlar hüküm kurmak için yeterli görülmüştür. Nihai olarak alınan ek rapora göre; davacının 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı ve 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL maddi tazminat zararının olduğu tespit edilmiştir....
Davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinden aldırılan rapora göre; olay tarihli yaşına göre (E cetveli) %32,2 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %32,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının maluliyet durumuna göre talep edebileceği maddi tazminat hesabının yapılabilmesi için aldırılan rapora ve yapılan itirazlar üzerine aldırılan ek raporlar hüküm kurmak için yeterli görülmüştür. Nihai olarak alınan ek rapora göre; davacının 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı ve 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL maddi tazminat zararının olduğu tespit edilmiştir....
Davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesinden aldırılan rapora göre; olay tarihli yaşına göre (E cetveli) %32,2 olarak bulunduğu, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %32,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacının maluliyet durumuna göre talep edebileceği maddi tazminat hesabının yapılabilmesi için aldırılan rapora ve yapılan itirazlar üzerine aldırılan ek raporlar hüküm kurmak için yeterli görülmüştür. Nihai olarak alınan ek rapora göre; davacının 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı ve 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL maddi tazminat zararının olduğu tespit edilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu telefonun 05/03/2018 tarihinde ekranının hasarlanması nedeniyle davalı şirkete telefonun teslim edildiğini, ekranın usulsüz yöntemle onarıldığını ve bu nedenle garanti kapsamı dışında kaldığını, davanın dava konusu telefonun davalının işleminden kaynaklı olarak kullanamamasından ve davalı şirket tarafından hakem heyeti kararı gereğince ödenen bedel ile aynı nitelikte telefonunun alınmasının mümkün olmadığından doğan maddi ve manevi zararının tazminin gerektiği mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılarak yeni bir hüküm tesisi ile manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; taraflar arasında imzalanan cep telefonu kaskosu sigorta sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
(İptal: Anayasa Mahkemesinin 20/12/2018 tarihli ve E.: 2016/181 K.: 2018/111 sayılı Kararı ile)" hükmü bulunmaktayken, 26/11/2022 tarih ve 32025 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 7421 sayılı Vergi Usul Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 3. maddesi ile anılan maddeye "Bu süre içinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davalar, adli yargıda görülür." hükmü eklenmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davada ileri sürülen maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından mahkememizin görevli olup olmadığı, davalının, davacıya ait olduğu iddia edilen faydalı model hakkına tecavüz oluşturan eylemlerde bulunup bulunmadığı, varsa bu eylemlerin tespiti, önlenmesi, kaldırılması, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizin 28/09/2022 tarihli duruşmasında; dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından kanunen mahkememizin görevli olmadığı gerekçesiyle söz konusu istemler iş bu dava dosyasından tefrik edilerek mahkememizin 2022/360 Esas sayılı dava dosyasına kaydedilmiştir....
A.Ş'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, . 2-Davacının, 31.03.2008 tarihinde iş kazası sonucu % 20 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 25, davalı işverenlerin % 75 oranında kusurlu olduğu maddi tazminat tayini ile diğer yönlerin bozma dışı kalarak kesinleştiği davacının manevi tazminatının fazla takdirine dair uyulan bozma kararı gereğince yazılı manevi tazminata karar verilmiş , hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde davalı şirketler tarafından 30.06.2010 tarihli "ibraname" ile davacı için toplam 77.505.00-TL. maddi ve manevi, tazminat ödendiğini beyan etmiştir. Birçok Yargıtay kararında vurgulandığı üzere, alacaklının alacak hakkından vazgeçmesini ve bu surette borçlunun borçtan kurtulmasını kapsayan akde "ibra" denir. İbra alacağın tasfiyesini içeren tasarrufi bir sözleşmedir....
