Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davacı tarafça, kaza nedeniyle yaralandığı iddiası ile açılan davada, yargılama sırasında davalı sigorta şirketi ile aralarında düzenlenen 02.04.2018 tarihli "Sulh Protokolü ve İbraname" başlıklı belge ile, eldeki davaya konu maddi tazminat alacağı yönünden, 252.900-TL asıl alacak ve fer'ileri karşılığı olmak üzere toplam 288.900- TL'nin ödenmesiyle davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumlu olduğu tüm alacaklar yönünden sigorta şirketinin ve sigortalısının gayrikabili rücu ibra edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan 02.10.2018 tarihli dilekçe ile de davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat davalarından feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, davalı ... yönünden ise maddi ve manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini belirttikleri anlaşılmıştır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1- Davacı tarafça, kaza nedeniyle yaralandığı iddiası ile açılan davada, yargılama sırasında davalı sigorta şirketi ile aralarında düzenlenen 02.04.2018 tarihli "Sulh Protokolü ve İbraname" başlıklı belge ile, eldeki davaya konu maddi tazminat alacağı yönünden, 252.900- TL asıl alacak ve fer'ileri karşılığı olmak üzere toplam 288.900- TL'nin ödenmesiyle davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumlu olduğu tüm alacaklar yönünden sigorta şirketinin ve sigortalısının gayrikabili rücu ibra edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından sunulan 02.10.2018 tarihli dilekçe ile de davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat davalarından feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, davalı T4 yönünden ise maddi ve manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini belirttikleri anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Dava; marka hakkının tecavüze uğradığının tespiti, tecavüzün meni ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Marka hakkı sınai mülkiyet hakkına dahil olup, herkese karşı öne sürülebilen mutlak haklardandır. Hukukumuzda sınai hakların korunması amacıyla 6769 sayılı Kanun yürürlüğe girmiştir. Marka hakkının korunması ve marka hakkına yapılan müdahaleden doğan tazminat istemleri de 6769 sayılı Kanun çerçevesinde değerlendirilecektir. 6769 sayılı Kanun'un 156. maddesine göre, Kanun'da öngörülen davalarda görevli mahkeme fikri ve sınai haklar mahkemesidir. Maddenin birinci fıkrasının ilk cümlesi "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir." şeklinde olup, görevli mahkemenin neresi olduğu belirtilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.617,19 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, vekil avukat tarafından takip edilen davada özen yükümlülüğüne aykırı davranıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminatın yanında 5.000 TL manevi tazminata da hükmedilmiştir. Ancak dava konusu olayda manevi tazminatın koşulları oluşmamıştır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için; şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir....
İş Mahkemesi TARİHİ : 24/03/2015 NUMARASI : 2014/485-2015/212 Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasında İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk ve İstanbul Anadolu 12. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesinde belirtilen işveren ile işci arasındaki hizmet akdinden doğan bir hak uyuşmazlığı olduğu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/91 ESAS, 2021/36 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Manevi tazminat) KARAR : Hatay 1....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre asıl davada davacı ... için 2330 sayılı yasa kapsamında ödenen nakti tazminat içindeki manevi tazminat miktarının takdir edilecek manevi tazminat tutarını karşıladığından manevi tazminat talebinin reddine, asıl davada ... için 1.000,00 TL, sürekli işgücü kaybı zararı ve 1.000,00 TL, sürekli bakıcıya muhtaçlık zararı talebinin kabulü ile kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davada 1.259.277,58 TL, sürekli işgücü kaybı zararından kaynaklı maddi tazminatın ve sürekli bakıcıya muhtaçlık zararından kaynaklı 263.239,39 TL, maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, asıl davada davacı ... için 20.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın, davalı vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04.06.2015 günlü, 2015/1249 Esas, 2015...
İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmaktadır. Bakılmakta olan davanın esasını, Kamulaştırmama işlemi oluşturmakta olup bedel tespiti yoluyla tazminat isteminin incelenebilmesi için öncelikle imar planından kaynaklanan herhangi bir kısıtlılığın dolayısı ile idarenin tazmine konu bir sorumluluğunun idari yargı mercii tarafından incelenip karara bağlanması gerekmektedir. İlk derece Mahkemesi ve İstinaf Dava Dairesi tarafından idarenin dava konusu taşınmazı kamulaştırma zorunluluğunun bulunup bulunmadığı irdelenmiş ve nihayetinde dava konusu taşınmazın tapu kaydında hisse hatası yer aldığından hukuki el atma nedeniyle mülkiyet hakkından kaynaklı herhangi bir kısıtlılığın bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kişilik hakkından dolayı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davalı ...Ş ile anlaştığı ve maddi tazminat istemlerinin karşılandığı belirtilmekle maddi tazminat yönünden davadan feragat edildiği, manevi tazminat yönünden davalı işleten şirket yönünden davadan feragat edildiği ve davaya manevi tazminat yönünden diğer davalı ... açısından devam edilmek istendiği yönünde beyanda bulunulduğu, birden fazla davalısı olan maddi ve manevi tazminat istemli davalarda Yargıtay uygulamaları gereği feragatin kabule bağlı olmadığı, davacı tarafın tazminat istemleri karşılandığında diğer davalılara da sirayet edeceği belirtilerek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf tam teselsülde olduğu gibi, zararının tümünü müteselsil borçluların hepsinden isteyebileceği gibi, birisinden de isteyebilir....
