Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı... için yaralanmadan kaynaklı olarak kabul edilen 5,16 TL maddi, 300,00 TL manevi tazminat, davacı... için yaralanmadan kaynaklı olarak kabul edilen 100,00 TL manevi tazminat, davacı... için eşinin ölümü nedeniyle kabul edilen 500,00 TL manevi tazminat, davacı ...için annesinin ölümü nedeniyle kabul edilen 500,00 TL manevi tazminat, karşı davacı için kabul edilen 103,18 TL maddi, 700,00 TL manevi tazminatlar yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacılar vekilinin ve davalılar-karşı davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
un vefatından dolayı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.648,76 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan ...'un dedesi ...'un vefatından dolayı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.648,76 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan ...'un dedesi ...'un vefatından dolayı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.648,76 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan ...'un annesi ...'...
..., ... ve ... aleyhine açılan bakım giderlerinden kaynaklı maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 3.762,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, komşuluk hukukuna aykırı davranışlar nedeni ile oluşan zararın giderilmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kısmen kabul edilerek, maddi tazminat isteminin 3.575,10 TL.’lik kısmı ile manevi tazminat isteminin 1.500, 00 TL.’lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Dava, davacılar murisinin ölümü ile sonuçlandığı ileri sürülen zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle davacıların uğradığı maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat isteminin ibra nedeniyle reddine karar verilmiştir. Dairemizin emsal kararlarına göre; alacaklının alacak hakkından vazgeçmesini ve bu suretle borçlunun borçtan kurtulmasını kapsayan akde “ibra” denir. İbranamenin kural olarak işçiye veya hak sahiplerine yapılmış olan ödeme ile sınırlı olmak üzere bağlayıcılığı asıldır. Gerçek anlamda ibranameden söz edebilmek için işçiye veya hak sahiplerine yapılan ödemenin niteliği ve miktarı açık olarak ibranamede gösterilmelidir. Somut olayda da, 26.8.2002 tarihli belgede alınan 10.000.000 TL nin destekten yoksun kalma tazminatı karşılığı alındığı açıklanmıştır.Destekten yoksun kalma tazminatı ise maddi tazminattan ibarettir. Manevi tazminattan sözedilmiş ise de manevi tazminat için davacı yanca alınan bir meblağ sözkonusu değildir....
vekili, davacıya kaza nedeni ile 7.500 YTL ödeme yaptıklarını ve 21.09.2005 tarihli ibraname aldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 21.09.2005 tarihli feragat nedeni ile maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... tarafından davacıya 7.500 YTL tazminat ödendiği Mevlüt’ün beyanından anlaşılmış, davacıda bu beyana karşı çıkmamış ve 21.09.2005 tarihli ibranameyi vererek tazminat hakkından feragat etmiştir. Davacının daha fazla zararı olduğu konusunda da dosyaya herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Bu durumda mahkemece maddi tazminat yönün- den davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2-Söz konusu ibranamede davacının manevi tazminat isteminden vazgeçtiğine dair açık bir beyan bulunmamaktadır....
rekabette bulunduğu, iddiaları ile alacak, maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur....
nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda tüm dosya kapsamından; davacının, 15.08.2013 tarihinde dava konusu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığı ve taşınmazın maliki olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, taşınmazı davalıdan satın almasına rağmen davalının bağımsız bölümü boşaltmadığını, kapıyı dahi açmadığını, bu nedenle kendisinin uzun süredir kira vererek oturduğunu iddia etmekte; davalının taşınmaza el atmasının önlenmesini ve maddi–manevi tazminat talep etmektedir....
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:6769 sayılı SMK'nın 7/2, 29., 149 ve 150. Maddeleri. GEREKÇE: Dava; SMK'nın 29. Maddesinden kaynaklı marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı taraf,----------- markasının -------- tescilli olduğunu, davalıların üretmiş oldukları makinelerde ve makinelerin pazarlandığı internet sitelerinde kendisi adına tescilli marksal kullanımları sebebiyle marka hakkına tecavüz oluşturan kullanımları bulunduğunu iddia ederek marka hakkına tecavüzn tespiti, önlenmesi ve marka hakkına tecavüz dolayısıyla uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini talep ve dava etmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 29....
Davacı tarafın manevi tazminat talebi de değerlendirilmiş, davacının dava değeri belirtilmek ve harç ikmal edilmek suretiyle usulüne uygun manevi tazminat talebi bulunmadığından bu yöndeki talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
