in maddi tazminat istemine ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile 38.502,94-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı, 1.282.344,26-TL sürekli maluliyette kaynaklanan maddi tazminat alacağı, 17.437,14-TL bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı, 1.528,80-TL SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı, 5.004,20-TL SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı, 1.890,00-TL tedaviye ilişkin ulaşım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı olmak üzere toplam 1.346.707,34-TL maddi tazminat alacağından, davalı .......
İSTİNAFA CEVAP: Davalı gerçek kişiler vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; feragat beyanının kesin hüküm teşkil ettiğini, bu durumda sadece usulden kaynaklı bozma sebebi yapılabileceğini davacının istinaf yoluna başvurarak hakkını açıkça kötüye kullandığını ileri sürerek istinaf talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle maddi ve manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince re'sen gözetilecekler dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede; (I) Davacı vekili 11/12/2009 doğum tarihli ...'a velayeten annesi ... ve babası ...'ın verdiği vekaletname ile 2.200,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
Davacı tarafından, yapılan maddi zarar hesabının hakkaniyete uygun olmadığı ve gerçek zararlarının karşılanmadığı iddiasıyla Bitlis Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır. ......
Davacı tarafından, yapılan maddi zarar hesabının hakkaniyete uygun olmadığı ve gerçek zararlarının karşılanmadığı iddiasıyla Bitlis Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır. ......
Hukuk devletinin en belirgin özelliği hiçbir kurum ve makam ayrımı gözetilmeden herkesin hukuk kurallarına uymasıdır. Dairemizin yerleşik kararlarında da vurguladığı üzere, manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir ölçü olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminat miktarının davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tutuklama tarihinden itibaren faize hükmedilmesi suretiyle tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayacak ve emsal uygulamaların da oldukça üzerinde olacak şekilde çok fazla tayini, 2- Tazminat davasının dayanağı olan İstanbul Anadolu 4....
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; haksız rekabetten kaynaklı, haksız eylem ve davranışlardan doğan maddi ve manevi tazminat talepli davaların, 25/12/2003 tarihli görevlendirme ile ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunan yerlerde ... numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece haksız rekabetten kaynaklı, haksız eylem ve davranışlardan doğan maddi ve manevi tazminata ilişkin davalara bakmaya ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi bulunan yerlerde 3 nolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak ......
nedeniyle ticari kayba uğradığını, bu malları satamadığını, Haksız şikayet nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi kaybın tespiti ile davalıdan tahsili gerektiğini, müvekkilinin işyerinde yapılan arama ve el konulması nedeniyle ticari itibarinda sarsıldığını, maddi zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ve 40.000 TL manevi tazminatın mallarının el konulması tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
fıkrasına eklenen ve 26/11/2022 tarihinde yürürlüğe giren "Bu süre içinde belirtilen işlemlerin yapılmaması halinde taşınmazların malikleri tarafından mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davalar, adli yargıda görülür." hükmü ve usul kurallarının derhâl uygulanırlığı ilkesi gereğince, malik olunan taşınmaza hukuken el atıldığından bahisle mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin olarak açılan işbu davanın görüm ve çözümünde, anılan Kanunun Ek.1. maddenin 1. fıkrası uyarınca adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmakla davanın görev yönünden reddine karar verildiği, vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden; 03/09/2022 tarih ve 31942 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7/3 maddesinde, "Kanunlar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması, iş bölümü...
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, 7.080,00-TL maddi tazminatın 11.02.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin vazgeçme ve sarf-ı nazar nedeniyle reddine; birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine, maddi tazminat talebinin sarf-ı nazar etmesi ve vazgeçmesi nedeniyle reddine, 1.500,00-TL manevi tazminatın 11.02.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..... ...’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalı ....'nin tüm, davalı ... ..... Şti.'...
İcra Müdürlüğünün 2015/2326 icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 3.294,00 TL zarar ve 742,90 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 4.036,90 TL üzerinden devamına kesin olarak karar verildiğini, bunun üzerine davalılar tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, müvekkillerinden T3 ve T1 evli olduğunu, sürekli olarak mezkur sebep dolayısıyla kavga ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik T3 için 100,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat, T1 için 100,00 TL maddi tazminat,10.000,00 TL manevi tazminat, T4 için 100,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminat, T2 için 100,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
