CEVAP Davalılar-birleştirilen davada davacılar vekili özetle, Çankaya Tapu ve Kadastro Müdürlüğüne tersimat hatası ile ilgili verdikleri 27/03/2009 tarihli dilekçeleri üzerine yapılan inceleme sonucunda "İlk tesis kadastrosunda 311 parsel sayılı taşınmazın tescilinin yapıldığını ve daha sonra bu parselde yapılan itiraz nedeniyle Kadastro Mahkemesinin bu parselden ifraz ile 583 nolu parsele tescil kararı verdiğini ve uyguladığını, bundan sonra 611 nolu parselin Toprak Tevzi Komisyonu sonucu dağıtımdan sonra oluşmuş olduğunu ve bu parselin 583 nolu parsel ile mükerrerlik oluştuğundan dolayı 611 nolu parselin bütün sonuçları ile iptal edilmesi gerektiğinin" bildirildiğini, Kadastro Kanunu'nun 22. maddesinin evvelce tespit, tescil ve sınırlandırma sureti ile kadastrosu veya tapulama yapılmış olan yerlerin kadastrosunun yapılamayacağını, bu gibi yerler ikinci defa kadastroya tabi tutulmuşsa ikinci kadastro bütün sonuçları ile hükümsüz kalacağının düzenlendiğini, 311 parsel ile ilgili düzenlenen...
Mükerrerlik iddiasına konu, ---- esas sayılı dosyanın taşınır rehninin paraya çevrilmesi istemli takibe ilişkin olduğu, ----- adet taksitli krediye dayandığı, davaya konu takiple mükerrer bulunmadığı belirlenmiştir....
Hukuk Dairesi'nin ilamsız icra takibinde derdestlik iddiasının borca itiraz şeklinde ileri sürülmesi gerektiğine ilişin kararları bulunmaktadır. Ancak ilamlı icra takibinde şikayet yolu ile ileri sürülebileceği Yargıtay 12. Hukuk Dairesince kabul edilmektedir. İlamsız icra takibinde derdestlik (mükerrerlik) itirazının icra dairesine itiraz olarak ileri sürüleceği görüşünün kabulü halinde borçlu süresinde itiraz etmez ise takip kesinleşmiş olduğundan takip konusu alacağı ikinci kez ödemek zorunda kalabilir. Borçlu icraya itirazında sadece derdestlik itirazında bulunmuş ise Yargıtay 19. Hukuk Dairesi alacaklının, takip konusu alacağa ilişkin olmayan bir itirazın, iptali için dava açılamayacağı, alacaklının itirazın kaldırılmasını icra mahkemesinde talep edebileceği görüşündedir. (19. HD. 31.01.2012, 7096/1196)....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili arasında kredi sözleşmesi tesis edildiğini, kullandırılan kredinin teminatı olarak davacı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, kredi sözleşmesinin teminatı olarak davalıdan teminat senetlerinin alındığını, davacıların kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine Turgutlu İcra Müdürlüğünün 2021/1619 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatıldığını, alacağın tahsili amacıyla "tahsilde tekerrür olmaması kaydı ile" Soma İcra Müdürlüğünün 2021/1370 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe başlandığını, mükerrerlik şartının oluşmadığını, iddiaları kabul etmemekle birlikte, davanın süresi içinde açılmadığını, mükerrerlik itirazı borca itiraz niteliğinde olduğundan, 5 günlük yasal süre içinde ileri sürülmesi gerektiğini, davacı tarafın herhangi bir takip yolunu seçmek sureti ile diğer takibin iptalini isteme...
Köyü Tüzelkişiliği tarafından Orman Yönetimi aleyhine orman tahdidine itiraz davası açıldığı; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.10.1984 gün ve 1982/602-1984/642 sayılı kararıyla 29 nolu orman tahdit komisyonu tarafından 2381 nolu orman sınır noktasının yanlış yerde aplike edildiğinin tespitine ve 29 Nolu Komisyon tarafından ihdas edilen ...Yanık ..., Gemi ..., Buğday Alanı ..., ..., ....... ormanın tahdidinin iptaline karar verildiği, hükmün 14. Hukuk Dairesinin 13.06.1985 gün 1984/8295-1985/4343 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, Dava konusu ......
Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.11.2014 tarihli kararı ile sanıklar hakkında mühür bozma suçundan, mükerrerlik nedeniyle kamu davasının reddine karar verilmiştir. 4. Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; "...Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/79 esas sayılı dosyasına konu mühür bozma tutanaklarının incelemeye konu dosyamızın mühür bozma tutanağından farklı olduğu ve mükerrer olmadığı dikkate alınmadan, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi..." gerektiği şeklinde bozulmasına karar verilmiştir. 5. Bursa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2020 tarihli kararı ile; a. Sanık ... hakkında beraat, b.Sanık ... hakkında mükerrerlik nedeniyle kamu davasının reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III....
İcra Müdürlüğünün 2013/6886 E sayılı takip dosyası ile örnek 7 takip yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verildiği, alacaklı tarafından itirazın iptaline ilişkin ilamın takip dosyasına sunularak takibin devamının sağlandığı, ancak icra müdürlüğünce itirazın iptaline ilişkin ilamda hükmedilen icra inkar tazminatının dosya kapak hesabı dışında bırakıldığı, bunun üzerine alacaklının ... Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2017/256 E takip dosyasında icra inkar tazminatı yönünden ilamlı icra takibi başlattığı, alacaklının devam eden takipte icra inkar tazminatı yönünden de talepte bulunduğu, kapak hesabı yapılırken icra inkar tazminatının hesaplama dışında bırakılmasına ilişkin memur işlemini şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulmayarak ikince kez takip yapılmasının mükerrer takip olduğu, mükerrerlik nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından takibin iptaline ilişkin kararın isabetli olduğu anlaşılmıştır....
ın temyizine yönelik yapılan incelemede; Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle mükerrerlik nedeni ile verilen davanın reddi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan ... vekilinin suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mükerrer Tapu Kaydına Dayalı Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Dava, davacının kadastrodan sonraki nedenlere dayanarak mükerrer olduğunu belirttiği tapu kaydının iptali talebiyle açılmış olup, davacının tapu kaydı ihdasen oluşan tapu kaydı olduğuna göre, kadastro işlemi sırasında oluşmuş mükerrerlik durumu söz konusu olmadığından temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tazminata esas giydirilmiş ücretin belirlenmesinde mükerrerlik olmadığının anlaşılmasına göre, davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu açıklama ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 09/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
