İcra Müdürlüğü'nün.....Esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğinden bu tutar yönünden mükerrerlik oluştuğu anlaşılmakla davacıların bu tutar yönünden davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, İİK 72/5 uyarınca icranın eski hale iadesine, icra dosyası kapsamında yapılan tahsilatların mükerrerliği sebebiyle dava tarihiden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına ve davacılara verilmesine arta kalan tutar yönünden ise davalıların davacıya borçlu olmadıkları kanaatine varılarak borçlu olmadıklarının tespitine, İİK 72/5 uyarınca icranın eski hale iadesine, icra dosyası kapsamında yapılan tahsilatların mükerrerliği sebebiyle dava tarihiden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına ve davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar kurulan kısa kararda İzmir....... İcra Müdürlüğü'nün .........
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Karar tarihi : 27/10/2016 Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : CMK’nın 223/7. maddesi gereğince mükerrerlik nedeniyle davanın reddi 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının reddine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...’nın 22/01/2019 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, TCK'nin 86/2, 86/3-a, 62. maddeleri gereğince belirlenen 5 ay hapis cezasının, TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince 3000 TL adli para cezasına çevrildiği halde, gerekçeli kararda 5 ay hapis cezası ve mükerrerlik uygulanarak çelişkiye neden olunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakları gözetilerek isteme aykırı BOZULMASINA, 12.02.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dosya içerisinde bulunan 20.02.2015 tarihli tapu kaydında davacılar lehine zilyetlik şerhi bulunmamasına rağmen geri çevirme kararı sonrası dosya içine getirtilen tapu kaydında kullanım şerhinin bulunduğu görülmekle; bu farklılığın hangi nedenden kaynaklandığı sorularak kullanım şerhinin dayanağı olan kayıt ve belgelerin getirtilmesi, 2- Çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydında bulunan mükerrerlik şerhinin hangi nedenden kaynaklandığı, bunun üzerine İdarece yapılan ne gibi işlemlerin bulunduğu sorularak buna ilişkin kayıt ve belgelerin getirtilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan HÜKÜM : Kamu davasının reddi Hükmün, sanık müdafince, mükerrerlik olması nedeniyle reddine karar verilen müvekkili lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin olarak temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, bu istemi ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, sanık hakkında açılan kamu davasının mükerrer olması nedeniyle CMK'nin 223/7. maddesi gereğince reddine karar verildiği cihetle, vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalı tarafından mükerrerlik oluşturacak ilk takipten 20/08/2020 tarihinde feragat ettiğini, takibin açıldığı tarihte iş bu takibin derdest olduğunu, mahkemece eksik inceleme neticesinde mükerrerlik itirazı değerlendirilmeden karar verildiğini belirterek istinaf talebinin kabulünü, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün 2019/42393 E.sayılı dosyasında alacaklı tarafından borçlu aleyhine 28/11/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takibin ekinde İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesinin 2016/615 E. 2019/128 K.sayılı kararı ve bu kararın istinaf edilmesi neticesinde İstanbul BAM 24 HD'nin 2019/2053 E. 2019/2548 K.sayılı kararının yer aldığı görülmüştür. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından yasal süresi içinde borca itiraz edildiği görülmüştür....
iddiası yönünden, şikayete konu eylem üzerinden zamanaşımı süresinin geçtiği ve bahse konu iddianın mükerrerlik içerdiği; davacı …'nun davalı olarak yer aldığı ve davacısının … olduğu … Asliye Hukuk Mahkemesinin Esas: … sayısına kayden açılan iptal ve tescil davasının 18/12/2013 tarihli duruşmasında, yalan tanıklığın hukuki ve cezai sonuçlarının şikayetli avukata hatırlatılmasına rağmen eşi olan … lehine gerçek dışı beyanda bulunmak suretiyle mağduriyetlerine sebebiyet verdiği iddiası yönünden, iddianın mükerrerlik içerdiği; davacı İsmail Demircioğlu'nun medeni haklara sahip olmayan kardeşleri bulunduğu halde, bu kişiler hakkında vesayet davası açmayarak ve kendisinin mirasçısı olduğu tereke ile ilgili terekenin tedbiren tespiti davası açmayarak vekillik görevini gereği gibi yerine getirmediği iddiası yönünden, şikayet edilen avukatın mevzuata aykırı bir eyleminin bulunmadığı; … Sulh Hukuk Mahkemesi'nin Esas: … sayısına kayden görülen haksız işgal davasına verdiği bila tarihli dilekçede...
E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Borçluların borcu kabul etmeyerek, ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiklerini ve takibi durduklarını, kaza nedeniyle tespit olunan bir kısım sorumlular yönünden ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası ile talepte bulunduklarını, borçluların itirazı üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E. sayılı dava dosyası ile yargılama devam ettiğinden işbu davanın aynı olay nedeniyle ödenen tazminatın rücuuna ilişkin olduğundan, her iki takibe konu alacak tutarları da aynı olduğundan tahsilde mükerrerlik oluşturmaması üzerine iki dosya arasında illiyet bağı gereği HMK m. 166/1 hükmü uyarınca huzurdaki davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
Borçlu hakkında devam etmekte olan bir icra takibinin mevcudiyetine rağmen, aynı alacaklının, aynı borçluya karşı, aynı alacak sebebi ile yeniden icra takibi başlatmasının usulsüz olduğuna dair iddia, takip hukukunda mükerrerlik şeklinde nitelendirilmiş olup, medeni usul hukukundaki karşılığı ise derdestliktir. 1086 sayılı HUMK’nın 187/1-4 ve 194. maddelerindeki düzenlemede derdestlik, ilk itiraz olarak nitelendirilmiş iken, 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesi ile 114/1-ı maddesinde yapılan düzenleme ile dava şartı haline getirilmiştir. İİK’da derdestlik iddiasının ileri sürülme şartları yönünden bir düzenleme bulunmadığından, HMK’da dava şartı olan derdestlik, icra takibi bakımından takip şartı haline gelmiştir....
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; mükerrerlik iddiasının ve dava dilekçesinde belirtilen hususların incelenmeksizin karar verildiği, mevzuatın olaya yanlış uygulandığı ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir....
