"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Hükümlü veya tutuklunun kaçması Hüküm : TCK'nın 292/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tekerrüre esas alınan ilamda da TCK'nın 58. maddesinin uygulanmış olması karşısında, 2. kez mükerrerlik hususunun ve Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesi yönünden uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına vekalet ücretine hükmedilebileceğinin öngörüldüğü, hakkında açılan kamu davası mükerrerlik nedeniyle reddedilen sanık yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği bu nedenle sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/724 esas, 2014/1391 karar sayılı dosyasında iddianamenin 14.05.2014 tarihinde düzenlendiği, hukuki kesintinin oluşması nedeniyle mükerrerlik durumunun bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2009/20363 Esas sayılı takip dosyası yönünden (ipotekli takip) davacının borçlu olmadığının tespitine, diğer dosya yönünden (iptali istenen) 58.188,75 TL borçlu olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. Menfi tespit davasını düzenleyen İİK'nun 72/5. maddesine göre; "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlâmın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. " Bu durumda, kanunun emredici hükmü gereğince İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin menfi tespit davasının kabulüne ilişkin kararı ile birlikte takip durur. Yargıtayca kararın bozulması halinde dahi takip durmaya devam edecektir. Menfi tespit davasının takibin kesinleşmesinden sonra açılmış olması ya da söz konusu kararın Yargıtay ilgili dairesince bozulması İİK'nun 72/5. maddesinin uygulanmasını ortadan kaldıracak bir durum olmadığından alacaklı tarafından daha önce başlatılan İstanbul Anadolu 20....
İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, anılan dosyanın adi iflas yolu ile takip olarak değiştirildiğini, takip şeklinin değiştirilmiş olması nedeni ile davalı borçlu vekiline iflas yolu ile adi takipte ödeme emri gönderildiğini, borçlu tarafından işbu ödeme emrine de itiraz edildiğini, bilahare davalı-borçlu aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyası ile iflas takibi başlatıldığını borçluya ödeme emrinin 29.11.2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve borçlu tarafça ödeme emrine 29.11.2022 tarihinde itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun ... 11. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; alacaklı tarafından ... 12....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yapılan tahakkukta hata olmadığını,bilirkişi raporunun eksik ve hatalı inceleme ve tespite dayandığını,bilirkişi raporunda davacının kaçak elektrik kullanım tespitinin yerinde olduğunu,hatalı hesaplama raporuna göre verilen kararın kaldırılması gerektiğini,davacının faturaya itiraz etmediğini,davacının davasını ispatlayamadığını ,kaçak tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu belirterek davanın tümden reddi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, kaçak tahakkuk nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit talebine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yapılan tahakkukta hata olmadığını,bilirkişi raporunun eksik ve hatalı inceleme ve tespite dayandığını,bilirkişi raporunda davacının kaçak elektrik kullanım tespitinin yerinde olduğunu,hatalı hesaplama raporuna göre verilen kararın kaldırılması gerektiğini,davacının faturaya itiraz etmediğini,davacının davasını ispatlayamadığını ,kaçak tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu belirterek davanın tümden reddi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, kaçak tahakkuk nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit talebine ilişkindir....
Bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz" hükmünü içermektedir.Davalı ---- hakkında başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmadan ,ikinci kez yapılan ilamsız takibe itiraz neticesinde elde ki davanın açıldığı ,ilk açılan takibe karşı itirazın iptali davası açılmadığından mükerrer takip sözkonusu olduğundan adı geçen davalı hakkında davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur....
İcra Müdürlüğünün 2019/2594 E sayılı dosyasındaki takibin mükerrerlik nedeniyle davacı borçlular T2 Tic. Ltd. Şti ve T1 yönünden iptaline karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle itiraz ve şikayet süreleri geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu takip dosyalarının taraflarının aynı olmadığını, Marmaris 1. İcra Müdürlüğünün 2019/2436 sayılı ipotekli takip dosyasında borçlunun sadece davacı şirket olduğunu, davacı T1'nun bu takip dosyasında taraf olmadığından mükerrerlik iddiasında bulunmayacağını, kaldı ki davacı şirket yönünden de tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Marmaris 2....
DELİLLER : Kadastro çalışmalarına ilişkin belgeler, kadastro tespit tutanağı aslı, krokiler, keşif, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı; GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, mükerrerlik iddiasına dayalı olarak orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmaz kadastro sırasında tescil harici bırakılmış, Yenice köyünde 2008 yılında yapılan mera tespit çalışmaları sırasında mera olarak tespit görmüş ve 2018 yılında tapuya Yenice köyü 2066 parsel numarasıyla aktarılarak tescil edilmiş, 2018 yılında yapılan 22- a uygulama kadastrosu sırasında taşınmaza aynı köy 195 ada 1 parsel numarasını almıştır....
