Mahkemece yapılan yargılama sonucunda özetle; İİK. 58 ve 61. maddeleri gereği icra takibinin belgeye dayanması halinde bu belge suretinin icra emrine eklenmesi gerektiği belirtilmesine karşın şikayetçilere (borçlulara) tebliğe çıkartılan icra emirleri tebligatı üzerinde "örnek 6 icra emri ve yazılı takip evrakı suretleri" ibaresi yazılı ise de tebligat evrakların içerisinde sadece icra emrinin bulunduğu dayanak belgelerin bulunmadığı gerekçesi ile icra emrinin iptaline karar verilmiştir. Borçlular vekili tarafından mahkemenin kararı süresinde temyiz edilmemişse de, diğer davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazı üzerine dairece “takip İİK.nun 149.maddesinde düzenlenen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olup, ilamlı takiplerde takip dayanağı belgenin icra emri ile birlikte borçluya gönderilmesi gerektiği yönünde bir yasal zorunluluk bulunmamaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi içeriğini tekrar etmiş ayrıca mükerrer takip şikayetinin süresiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Şikayetin süreye tabi olduğunu, şikayetçinin iptali istenen takipte ipotek veren olduğunu, ayrıca asıl borcun kefili olması nedeniyle aleyhine ilamsız takip başlatıldığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, aynı alacak için mükerrer takip yapıldığından bahisle takibin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Adana 2....
Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda özetle; davanın mükerrer takip şikayeti olduğunu, davacı aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/7758 Esas sayılı dosyası ile ipotekli takip başlatıldığını, Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/7757- 2019/7759 ve 2019/7760 Esas sayılı dosyaların aynı borca ilişkin ilamsız takip olduğunu, ipotekli takipte mükerrer takip başlatılarak müvekkilinin masraf ve vekalet ücreti yükünün artırıldığını, 2019/7758 sayılı takibin süresiz şikayet yolu ile iptali gerektiğini, borcun tek ve aynı olduğunda çekişme bulunmadığını, serbest irade ile %40 faizin kabul edildiği iddia edilmekle davacının genel işlem şartlarına katılma yoluyla girdiği edimler arasında dengesizlik bulunduğunu, takip sonrası işlemiş faizin fahiş miktarda olduğunu, makul olmayan faiz oranına itiraz edildiğini, aynı borç için ilamlı takip yapıldığını, ikinci takibin iptali gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacılar vekili takibin mükerrer olduğuna yönelik şikayeti bakımından; Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/3183 esas sayılı dosyasına ilişkin takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde "25.08.2016 tarihli Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2016/15477 esas sayılı icra dosyasına istinaden yönetimden ödeme süresi alan ve zamanında ödeme yapılmayan alacak tutarı 158.554,00 TL" şeklinde açıklama yapıldığı, bu sebeple mükerrer takibin söz konusu olmadığı anlaşıldığından davacıların bu şikayeti de yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin faize ve alacağın zamanaşımına uğradığına yönelik itirazları bakımından takibin şekline göre, İİK.'nun 62. maddesi uyarınca borçlunun her türlü itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren (7) günlük sürede icra dairesine yapması zorunludur. Buna göre somut olayda davacı tarafça tüm itirazların yasal sürede icra dairesine yapılması gerekmektedir....
Maddesinden kaynaklanan usulsüz tebliğ şikayeti ile İİK 62. Maddesi gereğince mükerrer takip iddiası ile borca itiraza ilişkindir. Menemen İcra Müdürlüğünün 2019/343 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip alacaklısı vekilince davacı borçlular aleyhine 19.593,61 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız takip yapıldığı, davacılara Eğitim Mah., Kasrı Ali Caddesi, No:1D Kadıköy/İstanbul adresine gönderilen ödeme emirlerinin bila tebliğ iade edildiği, merniste kayıtlı oldukları adresin bu adres bulunduğu tespit edilerek "mernis adresidir. 7201 Sayılı TK'nın 21/2. Maddesi gereğince tebliği rica olunur" şerhi ile gönderilen ödeme emirlerinin ilgili muhtarlığa tebliğ yapılıp 2 nolu haber kağıdı adresin yapısına yapıştırılmak suretiyle 12/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2018/8268 sayılı ilk takip dosyasından takibe devam edilmesi gerektiğine, Balıkesir 1. İcra Müdürlüğünün 2019/3301 sayılı takip dosyası ile ilgili (ilama aykırılık şikayeti) açılan davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerekmediği gibi inceleme konusu davanın konusu itibariyle derdestlik itirazının da yerinde bulunmamasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 9....
Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda özetle; davanın mükerrer takip şikayeti olduğunu, davacı aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/7757 ve 2019/7759 Esas sayılı dosyaları ile kullanılan krediye istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi açıldığını, aynı borca ilişkin Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/7760 Esas sayılı dosyası ile aynı kredi borcuna istinaden ilamsız takip yolu ile daha önce takipler yapıldığını, mükerrer ve hukuksuz açılan aynı borca ilişkin ikinci ve üçüncü icra takiplerinin iptali gerektiğini, borcun tek ve aynı olduğunda çekişme bulunmadığını, serbest irade ile %40 faizin kabul edildiği iddia edilmekle davacının genel işlem şartlarına katılma yoluyla girdiği edimler arasında dengesizlik bulunduğunu, takip sonrası işlemiş faizin fahiş miktarda olduğunu, makul olmayan faiz oranına itiraz edildiğini, aynı borç için ilamlı takip yapıldığını, ikinci takibin iptali gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının sunduğu banka dekontlarının incelenmesinde nafaka borçlarının ödenmiş olduğu, mükerrer takip ve ödemelere sebebiyet verilebileceği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, Körfez İcra Müdürlüğü'nün 2019/1395 E. sayılı icra dosyasında yapılan takibin iptaline karar verilmiştir....
Davacı vekilinin mükerrer takip yapıldığı iddiası bakımından yapılan incelemede; Ankara 23. İcra 2019/10822 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, alacaklı banka tarafından borçlu T1 hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, borç miktarının 839.399,14 TL nakit ve 28.420,00 TL gayrinakit olduğu belirtildiği ancak aracın değeri dikkate alınarak 200.000,00 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, Ankara 18. İcra Dairesi 2019/9422 esas sayılı takip dosyası inclendiğinde; takip türünün ilamsız olduğu, alacaklının davalı banka borçlunun T1, Raşit Kuzlu ve Cengiz Kuzlu olduğu, toplam alacak miktarının 867.818,73 TL olduğu görülmüştür. Ankara 18. İcra Dairesi 2019/9423 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, alacaklının banka borçlunun T1 olduğu, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, alacak miktarının 200.000,00 TL olduğu görülmüştür....
Usulsüz tebligat şikayeti yerinde olmadığından borca itirazın süreden reddine karar verilmesinde de usul ve yasaya aykırılık saptanmamıştır. Davacılar tarafından sunulan taahhütnamenin incelenmesinde takibe dayanak senedin borçların ifası uğruna düzenlendiği anlaşıldığından ve ipotek takibi devam ederken taahhütname ile borçların ifası uğruna düzenlenen senet nedeni takip başlatılmış olduğundan mükerrerlik şikayeti de yerinde bulunmamış ve istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
