Bir tüzel kişiliğin vergi borcundan dolayı onun temsilci ve ortaklarına hangi şartlarla müracaat edilebileceği Vergi Usul Kanunu'nun 10 ve Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35 ve mükerrer 35. maddesinde gösterilmiştir. Asıl dosyada şikayet olunan ...'ün bu yöne ilişkin savunması üzerinde durulmadan hüküm kurulması, eksik incelemeye dayalıdır. Öte yandan şikayeti bulunmayan ... Vergi Dairesi'ne düşen payın arttırılması da HMK'nın 26. maddesine aykırıdır. Nihayet, kendisine sıra cetvelinde pay düşmeyen alacaklılara şikayetin yöneltilmesi doğru olmadığı gibi, bunların giderlerden sorumlu tutulması da hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mükerrer takip ve ilama aykırılık şikayetlerine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1720 KARAR NO : 2022/296 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GİRESUN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/64 ESAS-2021/81 KARAR DAVA KONUSU : Mükerrer Takip Şikayeti KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Birleşen dosyada şikayet eden T.Halk Bankası A.Ş. vekili, borçlu taşınmazının müvekkiline ipotekli olduğunu, bu nedenle takip dosyasına konu alacaklarının 55.sıra yerine ipotek kapsamında değerlendirilerek sıra cetveline sokulmaksızın ödenmesi gerektiğini ileri sürerek ... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/3297 sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Bir kısım şikayet edilenler vekilleri, davaları kabul etmediklerini belirterek davaların reddini istemişlerdir. Mahkemece, Kocatepe Vergi Dairesine ... 3.İcra Müdürlüğünün 2008/4851 sayılı takip dosyasında düzenlenen 11.02.2010 tarihli sıra cetveli ile para aktarıldığı halde dava konusu ... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/3297 sayılı takip dosyasında düzenlenen 19.02.2010 tarihli sıra cetveli ile de para aktarıldığı, her iki sıra cetvelinin itiraz nedeniyle kesinleşmediği, bu durumda Kocatepe Vergi Dairesine yapılan ihalelerden aktarılan mükerrer bir para ödemesi olduğu, şikayet eden ...'...
Bu durumda alacaklının Aydın İcra Müdürlüğünün 2017/26446 Esas sayılı dosyasında kendisi ve müşterek çocuk lehine takdir edilen takip sonrası aylık nafakaları da talep etmesi karşısında Aydın İcra Müdürlüğünün 2020/24622 Esas sayılı takibine konu ettiği birikmiş ve takip sonrası nafakaların 2017/26446 Esas sayılı dosyasında takip sonrası aylık nafaka olarak talep edildiği açıktır. Diğer bir ifade ile alacaklı 2020/24622 Esas sayılı takibin konusu işlemiş ve işleyecek nafakaları 2017/26446 Esas sayılı dosya kapsamında takipten sonraki aylık nafaka talebi ile talep etmiş olup, bu durumda usul ekonomisi kuralları da gözetildiğinde ve bu takipten feragat edilmediği hususu da dikkate alındığında 2020/24622 Esas sayılı takibin mükerrer olduğu açıktır. İlamın kesinleşmesi ile tedbir nafakalarının iştirak ya da yoksulluk nafakasına dönüşmüş olması yeni bir takip yapılmasını gerektirmeyip kesinleşen ilamın ilk takip dosyasına sunularak bu şekilde tahsilinin talep edilmesi mümkündür....
Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda özetle; davanın mükerrer takip şikayeti olduğunu, davacı aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/7758 Esas sayılı dosyası ile ipotekli takip başlatıldığını, Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/7759- 2019/7757 ve 2019/7760 Esas sayılı dosyalarının aynı borca ilişkin ilamsız takip olduğunu, ipotekli takipte mükerrer takip başlatılarak müvekkilinin masraf ve vekalet ücreti yükünün artırıldığını, 2019/7758 sayılı takibin süresiz şikayet yolu ile iptali gerektiğini, borcun tek ve aynı olduğunda çekişme bulunmadığını, serbest irade ile %40 faizin kabul edildiği iddia edilmekle davacının genel işlem şartlarına katılma yoluyla girdiği edimler arasında dengesizlik bulunduğunu, takip sonrası işlemiş faizin fahiş miktarda olduğunu, makul olmayan faiz oranına itiraz edildiğini, aynı borç için ilamlı takip yapıldığını, ikinci takibin iptali gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda özetle; İİK. 58 ve 61. maddeleri gereği icra takibinin belgeye dayanması halinde bu belge suretinin icra emrine eklenmesi gerektiği belirtilmesine karşın şikayetçilere (borçlulara) tebliğe çıkartılan icra emirleri tebligatı üzerinde "örnek 6 icra emri ve yazılı takip evrakı suretleri" ibaresi yazılı ise de tebligat evrakların içerisinde sadece icra emrinin bulunduğu dayanak belgelerin bulunmadığı gerekçesi ile icra emrinin iptaline karar verilmiştir. Borçlular vekili tarafından mahkemenin kararı süresinde temyiz edilmemişse de, diğer davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazı üzerine dairece “takip İİK.nun 149.maddesinde düzenlenen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olup, ilamlı takiplerde takip dayanağı belgenin icra emri ile birlikte borçluya gönderilmesi gerektiği yönünde bir yasal zorunluluk bulunmamaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi içeriğini tekrar etmiş ayrıca mükerrer takip şikayetinin süresiz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Şikayetin süreye tabi olduğunu, şikayetçinin iptali istenen takipte ipotek veren olduğunu, ayrıca asıl borcun kefili olması nedeniyle aleyhine ilamsız takip başlatıldığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, aynı alacak için mükerrer takip yapıldığından bahisle takibin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Adana 2....
Davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda özetle; davanın mükerrer takip şikayeti olduğunu, davacı aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/7758 Esas sayılı dosyası ile ipotekli takip başlatıldığını, Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/7757- 2019/7759 ve 2019/7760 Esas sayılı dosyaların aynı borca ilişkin ilamsız takip olduğunu, ipotekli takipte mükerrer takip başlatılarak müvekkilinin masraf ve vekalet ücreti yükünün artırıldığını, 2019/7758 sayılı takibin süresiz şikayet yolu ile iptali gerektiğini, borcun tek ve aynı olduğunda çekişme bulunmadığını, serbest irade ile %40 faizin kabul edildiği iddia edilmekle davacının genel işlem şartlarına katılma yoluyla girdiği edimler arasında dengesizlik bulunduğunu, takip sonrası işlemiş faizin fahiş miktarda olduğunu, makul olmayan faiz oranına itiraz edildiğini, aynı borç için ilamlı takip yapıldığını, ikinci takibin iptali gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacılar vekili takibin mükerrer olduğuna yönelik şikayeti bakımından; Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/3183 esas sayılı dosyasına ilişkin takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde "25.08.2016 tarihli Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2016/15477 esas sayılı icra dosyasına istinaden yönetimden ödeme süresi alan ve zamanında ödeme yapılmayan alacak tutarı 158.554,00 TL" şeklinde açıklama yapıldığı, bu sebeple mükerrer takibin söz konusu olmadığı anlaşıldığından davacıların bu şikayeti de yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin faize ve alacağın zamanaşımına uğradığına yönelik itirazları bakımından takibin şekline göre, İİK.'nun 62. maddesi uyarınca borçlunun her türlü itirazını ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren (7) günlük sürede icra dairesine yapması zorunludur. Buna göre somut olayda davacı tarafça tüm itirazların yasal sürede icra dairesine yapılması gerekmektedir....
