İcra Müdürlüğünün 2018/6090 E. sayılı takip dosyasında aynı alacaklı tarafından, aynı borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, alacaklının aşamalardaki beyanları gereğince her iki takip dosyasına konu alacağın aynı borç ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Her ne kadar yukarıda anılan kanun hükümleri uyarınca borç ipotek ile temin edilmiş olsa bile, elinde kambiyo senedi bulunan alacaklı, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapabilirse de, somut uyuşmazlıkta, öncelikle bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiğinden, alacaklı tercih hakkını bu takip türünden yana kullanmış olup, aynı borca ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapamaz. Aksi halde aynı alacak için aynı borçluya karşı derdest bir icra takibi var iken mükerrer olarak ikinci bir takibin yapılması söz konusu olur. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup süresiz şikayete tabidir....
İcra Müdürlüğü nün 2014/ 8165 E. sayılı takip dosyası ile yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde, ipotekli taşınmazın esas icra dairesinden alınan talimat ile ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/ 8165 E. sayılı takip dosyasında üçüncü kişiye ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği, alacaklı bankanın icra mahkemesine başvurusunda tapu ve tahsil harcından muaf olduklarını ileri sürerek ihale bedeli üzerinden 5.570,00 TL tapu harcı ve 30.596,19 TL tahsil harcı kesilmesi şeklindeki işlemlerin iptalini talep ettiği, mahkemece; alacaklı bankanın ihale bedeli üzerinden tahsil harcı kesilmesine ilişkin şikayetinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İİK'nun 4. maddesi gereğince, takip, hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir....
nun, takip dosyasının bir yıldan fazla süreyle işlemsiz bırakılmış olması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması gerekmesine rağmen icra müdürlüğüne bu yönde yapılan talebin reddedildiğini ileri sürerek takip dosyasının işlemden kaldırılması ve satışın durdurulması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, talep zamanaşımı şikayeti olarak nitelendirilerek, 3 yıllık bono zamanaşımı süresi dolmadığından bahisle istemin reddine karar verildiği görülmektedir. HMK'nun 33. maddesi gereğince hukuki tavsif hakime aittir. Hakim, bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleri ve onların tavsifleri ile bağlı değildir. Kanunları resen tatbik ederek, iddia ve müdafaadaki neticei talepleri karara bağlamakla mükelleftir (04.06.1958 ve 15/6 sayılı İBK). Borçlunun 05.5.2016 tarihli şikayet dilekçesinin incelenmesinde; istemin bu hali ile İİK'nun 78/4. maddesine dayalı şikayet niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....
Aile Mahkemesindeki 2015/90, 2016/17 K sayılı ilamının kesinleştiğini, bunun üzerine ilamsız takip dosyası üzerinden ilamın infazını istediklerini ancak icra müdürlüğü tarafından yeni bir takip yapılması gerektiğinin kendilerine bildirilmesi nedeniyle Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2017/14186 E sayılı dosyasıyla işleyecek nafaka alacaklarını tahsili için ilamlı takip başlattıklarını, borçlunun mükerrer takip şikayetinde bulunduğunu, Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/322 E 2019/133 K sayılı ilamıyla takiplerin mükerrer olmadığına karar verildiğini, borçlunun aynı şikayeti yeniden yapamayacağını, ilamsız takip doyasına işleyen nafakalar için ayrı takip yapıldığını bildirdikleri halde nafaka işletildiğini, bu nedenle borçlunun fazladan yaptığı 3.667,86TL'nin borçluya iadesine karar verildiğini, borçludan fazla tahsil edilen bu paranın borçluya iade edildiğini, şu an itibariyle sadece Adana 7....
İcra Müdürlüğünün 2012/1074 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip nedeniyle tahsil edildiğini, yine senedin söz konusu krediye teminat olarak verildiğini, müvekkili aleyhine kambiyo takibi başlatılmasının mükerrer tahsilata yol açtığını, ayrıca ödeme emri usulsüz tebliğ edilip, bu tebligat nazara alınarak takip kesinleştirilmiş ise de, usulsüz tebligata göre yapılan işlemler de geçersiz olduğundan takip tarihi olan 2012 yılından bu yana 3 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu, tüm bu nedenlerle usulsüz tebligatın iptaline, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, senede ve borca itirazların kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız ve mesnetsiz davanın süre ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 8....
konusu borca, faize ve ferilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulmasına ve dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına, takip konusu borç mükerrer takibe konu yapıldığı için takibin iptaline, yargılama giderlerinin davalı üzerine yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda lehine aile konutu şerhi verilen 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir..." (Yargıtay 12. HD.; 19/04/2018 tarih 2016/29600 E. 2018/3351 K. vb.) denilerek üçüncü kişi konumunda bulunan eşin meskeniyet iddiasının dinlenemeyeceği hüküm altına alınıyor ise de, Anayasa Mahkemesinin 12/12/2019 tarih ve 2016/10454 sayılı kararında "...başvurucunun meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti mahkeme tarafından dava ehliyeti yokluğu sebebiyle reddedilmiştir. Başvurucunun aile konutuna ilişkin Anayasa'daki güvencelerin gözetilmediği iddialarını öne sürme imkanı ortadan kaldırılmıştır....
emri gönderilerek talep edilmesi gerekirken alacaklı tarafından yeni bir alacak hükmü kurulmuş gibi itirazın iptali davası sonucunda karara bağlanan alacak miktarının ve ilgili yargılama giderlerinin ilk icra takibine tekerrür teşkil eden yeni bir icra takibine konu edilemeyeceğini, alacaklı tarafın Yozgat İcra Dairesi'nin 2016/3811 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali amacıyla ikame ettiği dava dosyası kapsamında hüküm altına alınan aylık farkı, alacağı, ilam vekalet ücreti, yargılama gideri, istinaf yargılama gideri, aylık farkının işlemiş faizini yeni bir icra takibine konu etmek suretiyle mükerrer şekilde yeni bir icra takibi başlatmasında hukuki yararı bulunmadığından Yozgat İcra Müdürlüğü'nün 2021/2288 E. sayılı takip dosyasının iptali gerektiğini, mahkemece müvekkili kurumun harçtan muaf olması gerekçe olarak gösterilmiş ise de, müvekkili kurumca mükerrer şekilde açılan dosyalara yalnızca harç ödemesi yapılmayacağını, ayrıca davanın açılmasına müvekkili...
GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkin şikayet, takibin muvazaalı ve mükerrer olması sebebiyle takibin iptaline ilişkin şikayettir. Hatay İcra Dairesinin 2019/27522 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 tarafından borçlu Metin Genç hakkında 26/07/2019 tarihinde genel haciz yoluyla 205.428,26 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, davanın 25/08/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacının meskeniyet şikayetine yönelik istinaf sebeplerinin değerlendirilmesinde, İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun takibin mükerrer olup, nafaka borcunun ödendiğini ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, önceki takipten feragat edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın Dairemizce borçlunun nafaka borcunun ödendiğine yönelik şikayeti hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi nedeniyle bozulduğu anlaşılmıştır....
