"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ilk takip ilamsız takip yolu ile başlatılmış olup, devamında buna bağlı olarak yapılan her türlü itiraz ve şikayeti inceleme görevi Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, daha önce trafik kaydına haciz uygulanan araçlar üzerindeki haczin, aracın 3.kişiye ait olduğundan bahisle, icra müdürlüğünce sonradan kaldırılmasına ilişkin işlemin iptali için, takip alacaklısı davacının İ.İ.K'nun 16. maddesine dayanan memur işlemini şikayeti niteliğinde olup, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 13.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Temyiz olunan kararla ilgisi de tespit edilerek şikayeti konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/10693 Esas sayılı takip dosyasının onaylı ve okunaklı örneğinin eklenip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlunun eldeki şikayeti, Hazinenin aynı ilama dayalı mükerrer takip yaptığı ve ayrıca başlatılan bu takipler nedeniyle maaşının haczedilmesi nedeniyle, maaşını almakta olduğu bankanın, yazılan talimat nedeniyle maaşının tamamına bloke koyduğu, oysa maaşına konulacak hacizlerin sıraya girmesi gerektiği, böyle bir sıra yapılmayıp tüm maaşının geriye kalan kısmının haczedilmesi yönündeki İcra Müdürlüğü işleminin hatalı olduğu, gerek İş kanunu ve gerekse de emsal içtihatlar uyarınca maaşının 1/4'ünden fazlasının muvafakati olmaması halinde haczedilemeyeceği, Batman İcra Müdürlüğünün 2007/1938 E ve 2008/1326 E. Sayılı dosyaları üzerinden maaşına uygulanan haciz nedeniyle konulan bloke işleminin kaldırılması (iptali) ve bu bloke nedeniyle içeride biriken kısmının kendisine ödenmesi, iddia ve istemlerini içermektedir....
hesaplandığı, bu durumda toplam borcun davaya konu takipte talep olunan 2.500.000,00 TL'nin oldukça üzerinde olduğu ve takipte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ibaresi yer aldığından kefiller için ayrıca bir takip yapılmadığı, mükerrer takip yapıldığına dair davacı tarafça sunulmuş bir delilin de bulunmadığı, yapılmışsa bile bu şartlarda mükerrer takip olmayacağı anlaşıldığından davacılar T1 Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yapılan yazılı başvuru ile 16.06.2011 tarihinde yapılan ilk ödemenin müvekkiline yapılmadığı ihbarında bulunulduğu ve yapılan incelemelerde ödemenin, ibraz edilen sahte kimlik belgesi ile gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, bu durumda işbu işlemde de davacı bankaca 49.616,46 TL tutarında mükerrer bir ödeme yapıldığının anlaşıldığı, sahte kimlik belgeleri ile ödendiği anlaşılan söz konusu mükerrer ödemelerden dolayı; .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin suç duyurusu ve davacı bankanın şikayeti ile davalı ... ... hakkında, .... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/... E. sayılı dosyası ile dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla ceza davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda adı geçenin suçlu bulunduğu ve cezanın Yargıtay ... Ceza Dairesi tarafından onandığı, davacı bankanın şikayeti ile davalı ... ... hakkında, .... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/......
Bu hüküm, icra takipleri için de kıyasen uygulanmakta olup; taraf ehliyeti icra takibinde, takip alacaklısı veya takip borçlusu olabilme ehliyeti olarak anlaşılmalıdır. HMK'nun 114 /d. maddesinde ise, taraf ehliyeti dava (takip) şartı olarak düzenleşmiştir. HMK'nun 115/1. maddesine hükmü uyarınca; mahkeme, dava (takip) şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırabileceği gibi, taraflar da dava (takip) şartı noksanlığını takibin her aşamasında süreye tabi olmadan ileri sürebilirler. Takip (dava) şartı olan taraf ehliyetinin yokluğunun hukuki sonucu takibin iptal edilmesidir. İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın (Adi ortaklık – iş ortaklığı) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Başvuru, taşınmazın haczine ilişkin 103 örnek davetiye tebliğinin usulsüzlüğü şikayeti ve haczedilen taşınmazın İİK'nun 82/1- 12. maddesi kapsamında haline münasip evi olduğu iddiasıyla haczin kaldırılması şikayetidir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2019/90566 sayılı takip dosyasında dava konusu Kocaeli ili Gölcük ilçesi Değirmendere Mahallesi 4875 parsel C Giriş 4. Kat 10 nolu bağımsız bölüm taşınmazın 05/04/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusundaki tespit edilen esaslar doğrultusunda davacının haline münasip mesken alım satım değerinin 200.000,00 TL olduğu, dava konusu taşınmazın değerinin 350.000,00 TL olduğu tespit edilmekle dava konusu meskenin satılmasına, karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir....
İcra Mdnün 2019/43045 esas sayılı dosyasında ilamlı takip başlatıldığını, söz konusu takibin mükerrer olduğunu, daha önce İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2019/20590 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, bu nedenle mükerrer takibin iptali gerektiğini, ayrıca İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 28. maddesine göre alacaklı tarafın alacağını tahsil etmek için öncelikle idareye yazılı şekilde başvurması gerektiğini, 30 gün içinde ödeme olmaması halinde takip başlatabileceğini, davalı tarafın idareye başvurmadan doğrudan takip başlattığını söyleyerek takibin iptalini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mükerrer takip iddialarının doğru olmadığını, müvekkil lehine İstanbul 8. İdare Mahkemesinin 2018/850 esas sayılı dosyasında tazminat , vekalet ücreti ve ferilerine hükmedildiğini, faiz taleplerinin reddedildiğini, bu kararın İstanbul 21....
Maddesi, usulsüz tebligat şikayeti yönünden İİK'nın 365/son maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
