Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın şirketteki hissesinin haczine dair gönderilen haciz müzekkeresine karşı haczedilmezlik şikayeti ile mahkemeye başvurduğu, mahkemece haczedilmezlik şikayetinin takip borçlusuna tanınmış bir hak olduğundan bahisle aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verildiği, 3. kişi şirketin istinaf yoluna başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedildiği anlaşılmaktadır. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takibin tarafı olmayan 3. kişi ......
Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın şirketteki hissesinin haczine dair gönderilen haciz müzekkeresine karşı haczedilmezlik şikayeti ile mahkemeye başvurduğu, mahkemece haczedilmezlik şikayetinin takip borçlusuna tanınmış bir hak olduğundan bahisle aktif husumet yokluğu nedeniyle şikayetin usulden reddine karar verildiği, 3. kişi şirketin istinaf yoluna başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedildiği anlaşılmaktadır. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takibin tarafı olmayan 3. kişi ......
Bartın İcra Hukuk Mahkemesince, kıymet takdirinin yapıldığı şikayete konu taşınmazın haczinin İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/1745 esas sayılı icra takip dosyasından uygulandığı ve bu dosya üzerinden kıymet takdirinin yapılmasının talimat yolu ile istendiği, Bartın İcra Dairesinin icra takip dosyası üzerinden kıymet takdirinin yapıldığı, taşınmaz haczinin "nokta haczi" niteliğinde olduğu, bu nedenle kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin haciz kararı veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. İstanbul 27....
- K A R A R - Davacı vekili, İzmir 11 İcra Müdürlüğünün takip dosyasında dava dışı ...'ün şikayeti üzerine resmi evrakta sahtecilik suçundan yargılama yapılarak müvekkilinin cezalandırılmasına ve takibin durdurulmasına karar verildiğini bu nedenle takibin durduğunu, bu ceza dosyasının yargılamasının neticelendirilmesi sonucunda dosya borçlusu ...'ün takibe konu evraklarla ilgili olarak borçlu olmadığının anlaşıldığını, paranın derece kararı yapılmak üzere 2 sırada İzmir 13 İcra Müdürlüğünün 2010/15580 no.lu dosyasına gönderildiğini, icra müdürlüğünün bu kararına itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünün takip borçlusunun borçlu olmadığına karar veremeyeceğini ve hukuki yönden ceza mahkemesi kararlarının ceza-i bir bağlayıcılığının bulunmadığını ileri sürerek İzmir 11.İcra Müdürlüğünün 2008/4000 E. Sayılı dosyasında 31/05/2016 tarihinde verilmiş olan kararın iptalini talep ve dava etmiştir....
Borçlu idarenin takibe konu ilamda bir başka davalının yazılı olduğu şikayeti ilama aykırılık şikayeti olup bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı) O halde mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken şikayetin süreden reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, takip dosyasında haczedilen ... ili, ... ilçesi ...parsel nolu taşınmazın İİK'nun 82/12. maddesi kapsamında haline uygun meskeni olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar....
Yukarıda yazılı açıklamalardan anlaşılacağı üzere şikayeti incelemeye yetkili mahkeme infaz işlemini gerçekleştiren icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesidir. Bu durumda şikayeti incelemeye yetkili ... 2. İcra Hukuk Mahkemesince işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, takip borçlusunun, haczedilen araç için süresinde satış istenmediğinden, haczin düştüğü ve bu nedenle haczin kaldırılması talebinin icra müdürünce red işlemine yönelik şikayeti üzerine verilen kararın temyiz incelemesini yapmak görevi Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14.maddesine göre Yüksek (12) Dairesine ait olmakla beraber anılan Dairece gönderme kararı verildiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 17/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, borçlunun bilinen adresine çıkan tebligatta tevzii saatinde adreste olmadığı ve çarşıda olduğunun belirlenmiş olduğunu, evde tebliğ yapmaya uygun hiç kimsede bulunmadığından TK.21/1 maddesine göre tebliğ yapıldığını, bu sebeple borçlu açısından tüm itiraz süreleri dolmuş bulunmakla açılan davanın usulden reddi gerektiğini, bono üzerindeki Tokat icra dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunduğunu ve ayrıca taraflarca imzalanan sözleşmenin ifa yerinin Tokat olması ve borçlunun tacir sıfatı nedeniyle şikayet konusu takipte Tokat İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, takip kesinleştikten sonra süresinde yapılmayan mükerrer takip iddiasının da itiraz süresinin geçmiş olduğunu bu yönüyle de talebin reddine karar verilmesine ayrıca takip talebinde açıkca "Tokat 3.İcra Müdürlüğü 2020/1610 Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmadan tahsil talebinin" belirtilmiş olması sebebiyle de mükerrer takip iddiasının yersiz olduğunu...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/580 KARAR NO : 2020/2271 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2020 NUMARASI : 2019/414 ESAS, 2020/5 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : Salihli İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/414 Esas, 2020/5 Karar sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, Manisa 2. İcra Müdürlüğünün 2019/9536 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takip kapsamında Salihli 1....
