"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, alacaklı tarafından ilk takip ilamsız takip olarak başlatılmış olup, devamında buna bağlı olarak yapılan her türlü itiraz ve şikayeti inceleme görevi 12. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesinin Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR Şikayete konu dosyada icra takibi, ilamsız takip olup, buna bağlı olarak yapılan her türlü itiraz ve şikayeti inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'ne aittir. Eldeki dosyada, taraflar arasında görülen ve uygulaması uyuşmazlık konusu olan itirazın iptali ilamının infazı için ayrı bir ilamlı takip yapılmamış, ilamsız takibe konu icra dosyasına ibraz edilerek infazı istenmiştir. Bu durumda, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/3649 esas sayılı icra dosyasında alacaklı tarafından ilk takip, ilamsız takip olarak başlatılmış olup, devamında buna bağlı olarak yapılan her türlü itiraz ve şikayeti inceleme görevi 12. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesinin Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Daire'nin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/1490 Esas sayılı icra dosyasında alacaklı tarafından ilk takip, ilamsız takip olarak başlatılmış olup, devamında buna bağlı olarak yapılan her türlü itiraz ve şikayeti inceleme görevi 12. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesinin Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’ne ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemiz'e gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Daire'nin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça davalı hakkında takip konusu cari hesap alacağı nedeni ile alacaklı olunduğu iddia edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra taraf defterlerinin incelenmesi ile ... tarihli bilirkişi raporu alındığı, alınan raporda davacının mükerrer faturalandırması olduğunun belirtildiği, davacının taraflar arasında düzenlenen .... tarihli protokoldeki imzasını inkar etmediği ancak bu imzanın baskı altında verildiğini belirtmesine rağmen buna ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, bu konuda davacı şirket yetkilisinin bir şikayeti olmayıp soruşturmanın da bulunmadığı görülmekle, mükerrer fatura olduğunu davacı bu protokoldeki kendi imzası ile kabul ettiğinden mahkememizce bilirkişi raporundaki mükerrer fatura düzenleme durumuna göre olan değerlendirmeye itibar edilmiş olup, .... tarihli protokol ile davacının mükerrer faturalandırması hep birlikte dikkate alındığında davacının takip nedeni ile alacaklı olmadığı anlaşılmakla...
Hükmün itirazın iptali ile ilgili bölümleri itirazın yapıldığı takip dosyalarına sunularak takibin devamı sağlanabilir. Ancak alacaklının bu ilamda yazılı olan ve edayı içeren inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama giderleri için ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2012/7068 Esas sayılı dosyasında ayrı bir takip başlatmasındada mükerrer olmamak kaydı ile Yasaya aykırılık yoktur. Bu alacak kalemleri yönünden diğer dosyada ayrıca istem bulunmadığından başlatılan takip mükerrer takip değildir. O halde Mahkemece şikayetin reddi yerine mükerrer takip yapıldığından bahisle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
İstinaf eden 3. kişi her ne kadar adli yardım talebinde bulunmuş ise de, davacının takip dosyasında borçlu sıfatı olmaması nedeniyle meskeniyet şikayetinde bulunabilecek kimselerden olmadığından, talebinin açıkça hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle HMK'nun 334 ve devamı maddeleri gereğince adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı alacaklı tarafından borçlu Hüsamettin Çetin hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatılmıştır. Borçlunun eşi T1 tarafından haczedilmezlik şikayeti açılmış, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan, tapuda lehine aile konutu şerhi verilen 3. kişinin haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir....
talebinde yazılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl borçlu T3 hakkında mahkemece takip iptal ediliyorsa kefil yönünden de iptal edilmesinin gerektiğini, takibin mükerrer takip yapıldığı için iptal ediliyorsa tamamı yönünden iptal edilmesinin gerektiğini, davalının banka olduğunu ve belgesiz takip yapamayacağını, ödeme emri ekinde senet- belge sureti eklenerek tebligat zarfına da yazılarak tebliğ edilmediğini, senet metnini göremediklerinden itiraz etme hakkını kullanamadıklarını, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2016/3990 Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla 187.558,90 TL tutar için takip başlatıldığını, icra dairesinin ilgili tapu müdürlükleri kanalıyla 6 taşınmaza haciz işlemi uygulandığını, taşınmazların piyasa rayiç bedellerinin asıl alacağı, fer’ilerini ve diğer takip giderlerini aşmakta olduğunu, mezkur hacizler neticesinde haczedilen gayrimenkullerin kıymet takdiri yapılmadığını, icra dairesinin bu şekilde takibe konu borç miktarını aşan haciz işlemi yapmasının İİK'ya aykırı olduğunu, bu sebeple hiçbir kıymet takdiri yapılmadan 6 taşınmaz üzerine İİK 85/1’e aykırı olarak konan taşınmazlardan İstanbul ilinde olanlar dahi tek başlarına iddia edilen borcu çok fazlası ile karşılamaya yetecek miktarda değerlere sahip olduklarını beyan ederek, öncelikle Alanya tapusuna kayıtlı bulunan taşınmazlar olmak üzere taşınmazlar üzerindeki taşkın hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
İİK'nun 149/a atfı ile uygulanacak aynı yasanın 33. maddesi gereğince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte diğer şikayetler 7 günlük hak düşürücü süreye tabi ise de limit aşımı şikayeti ilama aykırılık iddiasını içermesi nedeniyle süreye tabi değildir. Mahkemece, limit aşımı şikayeti şikayetçi borçlulardan her biri için sorumlu oldukları miktar belirlenip değerlendirilmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin süreden reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
