İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Temyiz olunan kararla ilgisi de tespit edilerek şikayeti konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/10693 Esas sayılı takip dosyasının onaylı ve okunaklı örneğinin eklenip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, borçlunun meskeniyete dayalı haczedilmezlik şikayeti üzerine mahcuz taşınmazın satışına ve bu satıştan elde edilecek 200.000,00.TLnin borçluya verilmesine karar verilmesi sonrasında aynı taşınmazın rehnin paraya çevrilmesi sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde meskeniyet şikayetine konu takip dosyasına pay ayrılmış olması sonucunda paranın meskeniyet şikayetinde bulunan borçluya mı yoksa takip alacaklısına mı ödeneceğine yönelik olup İlk Derece Mahkemesince “İcra mahkemesi kararlarının ancak münhasıran bulundukları takip bakımından kesin hüküm teşkil edip, yeni bir takipte maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceklerinden, borçlunun hakkında yapılan takiplerden birine ilişkin olarak yaptığı meskeniyet iddiası sonucu icra mahkemesinin vereceği kararın sadece o takip için geçerli olacağı” gerekçesi ile icra müdürlük kararı kaldırılarak dosyaya gelen paranın takip alacaklısına ödenmesine karar verilmiştir. Bakırköy 7....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili İstinaf dilekçesinde yerel mahkemenin takip kaynaklarının ayrı olduğuna yönelik gerekçesinin yerinde olmadığını, banka avukatları tarafından açılan kredi sözleşmesine çekilen ihtarname ve hesap özetine dayanılarak açılan takiplerin davacının maaşından kesilerek ödendiği halde bu iki kredi sözleşmesinden doğan alacağı birleştirerek varlık yönetim şirketine sattığını, İzmir 14 İcra Müdürlüğünün 2013/8719 takip dosyasındaki takibin davacı yönünden 1407,46 TL olduğu tespitini doğru olmadığını, doğrusunun ise 17.843,24 TL takipte kesinleşen miktar olduğunu dava dışı borçlu Ersin Severi n kararda Soner olarak yazıldığını, bu şahsın davacının kullandığı kredinin kefili olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının bankadan kullandığı üçüncü bir kredinin olmadığını, varlık yönetim şirketi için açılan takibin tutarının 2 kredinin satın alındığı tarihteki toplam olduğunu, takibin mükerrer olduğunu, yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğini...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170/a. maddesi uyarınca takibe konu bonoda rakamla yazılı kısım ile yazı ile yazılı kısımda farklı tarihler olması nedeniyle çift vade bulunduğu, senedin düzenleme tarihinin vade tarihiden sonraki bir tarih olduğu iddialarıyla takibin iptali şikayeti ve İİK'nın 169/a ve 170. maddeleri uyarınca imzaya, yetki ve borca itiraza ilişkindir. İzmir 10.İcra Müdürlüğünün 2021/15261 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında 01/07/2021 düzenleme tarihli, takip alacaklısı lehine davacı borçlu tarafından düzenlenen ödeme günü hanesinde 01/12/2021 tarihi, metin kısmında 1 Aralık 2020 tarihi yazılı olan bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibi olduğu, 10 örnek ödeme emrinin borçlu davacıya 12/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet ve itirazların yasal sürede olduğu anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçesinde mükerrer takip olduğu kabul edildiği ve dava dilekçesinde de takibin iptali talebi olduğu halde takibin iptali kararı yerine icra emrinin iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, takip dayanağı ilamın taşınmazın aynına ilişkin olup kesinleşmeden icra edilemeyeceği, takibin mükerrer olduğu, ayrıca takip açılırken tahliye talebinde bulunulmadığı halde takip ve talep genişletilerek tahliye talep edildiği iddiaları ile takibin iptali şikayetidir. Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2021/347 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı T4 vekilince davacı borçlu aleyhine Bodrum 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Başvuru, taşınmazın haczine ilişkin 103 örnek davetiye tebliğinin usulsüzlüğü şikayeti ve haczedilen taşınmazın İİK'nun 82/1- 12. maddesi kapsamında haline münasip evi olduğu iddiasıyla haczin kaldırılması şikayetidir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2019/90566 sayılı takip dosyasında dava konusu Kocaeli ili Gölcük ilçesi Değirmendere Mahallesi 4875 parsel C Giriş 4. Kat 10 nolu bağımsız bölüm taşınmazın 05/04/2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusundaki tespit edilen esaslar doğrultusunda davacının haline münasip mesken alım satım değerinin 200.000,00 TL olduğu, dava konusu taşınmazın değerinin 350.000,00 TL olduğu tespit edilmekle dava konusu meskenin satılmasına, karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir....
Maddesi, usulsüz tebligat şikayeti yönünden İİK'nın 365/son maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Mersin 8.İcra Dairesinin 2016/4881 esas sayılı dosyası incelendiğinde, takip türünün kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi olduğu, takip borçlularının T5 ve Ramazan Özdemir olduğu şikayetçi T1 satış ilanının ilgili sıfatıyla 11/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Şikayet dilekçesinin mahkemeye 06/09/2018 tarihinde verildiği görülmüştür. Şikayetçinin istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede: İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti gibi taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğu iddiasına dayalı haczin kaldırılması şikayeti de, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar(Yarg. 34 XX 330/6563 2020/1979). Somut olayda, şikayetçinin haczedilmezlik şikayetini yasal süresi içerisinde yapmadığı anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken başka gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Borçlunun eldeki şikayeti, Hazinenin aynı ilama dayalı mükerrer takip yaptığı ve ayrıca başlatılan bu takipler nedeniyle maaşının haczedilmesi nedeniyle, maaşını almakta olduğu bankanın, yazılan talimat nedeniyle maaşının tamamına bloke koyduğu, oysa maaşına konulacak hacizlerin sıraya girmesi gerektiği, böyle bir sıra yapılmayıp tüm maaşının geriye kalan kısmının haczedilmesi yönündeki İcra Müdürlüğü işleminin hatalı olduğu, gerek İş kanunu ve gerekse de emsal içtihatlar uyarınca maaşının 1/4'ünden fazlasının muvafakati olmaması halinde haczedilemeyeceği, Batman İcra Müdürlüğünün 2007/1938 E ve 2008/1326 E. Sayılı dosyaları üzerinden maaşına uygulanan haciz nedeniyle konulan bloke işleminin kaldırılması (iptali) ve bu bloke nedeniyle içeride biriken kısmının kendisine ödenmesi, iddia ve istemlerini içermektedir....
Bu hüküm, icra takipleri için de kıyasen uygulanmakta olup; taraf ehliyeti icra takibinde, takip alacaklısı veya takip borçlusu olabilme ehliyeti olarak anlaşılmalıdır. HMK'nun 114 /d. maddesinde ise, taraf ehliyeti dava (takip) şartı olarak düzenleşmiştir. HMK'nun 115/1. maddesine hükmü uyarınca; mahkeme, dava (takip) şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırabileceği gibi, taraflar da dava (takip) şartı noksanlığını takibin her aşamasında süreye tabi olmadan ileri sürebilirler. Takip (dava) şartı olan taraf ehliyetinin yokluğunun hukuki sonucu takibin iptal edilmesidir. İki veya daha fazla işletmenin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri ortaklığın (Adi ortaklık – iş ortaklığı) tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti yoktur....
