Takip dayanağı ilamda hükmedilen alacağın %30'undan Milli Savunma Bakanlığı'nın sorumlu olduğunun belirtildiği, takip talebinde ve icra emrinde kusur oranlarının açıkça gösterildiği, anılan bu icra emrinin vekil yerine asile tebliğ edildiğinden iptaline karar verilmesi üzerine düzenlenen 2.icra emrinde Milli Savunma Bakanlığı'nın hükmolunan tazminatların %30'undan sorumlu olduğuna dair açıklamaya yer verilmediği anlaşılmıştır. İcra emrinin takip talebine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Bu nedenle borçlunun bu yöndeki şikayeti kabul edilerek icra emrinin takip talepnamesine uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekmektedir....
Yönetmeliğinin 16. maddesi kapsamında davaya konu kaza ile ilgili olarak davacı ... kazada ölenin yasal mirasçılarına ödeme yaptıktan sonra zararın tazmini için davalı sürücü/malik aleyhinde Bismil İcra Müdürlüğü 2012/792 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatmıştır. ... İcra Müdürlüğü 2012/792 sayılı takip dosyasında, dava açıldıktan sonra davalı/borçlu tarafından yapılan takibin yasal düzenlemelere aykırılığı iddiası ile takibin iptali şikayeti üzerine Bismil İcra Hukuk Mahkemesince 2013/4 Esas sayılı dosya ile davalı/borçlunun şikayeti yerinde görülmüş ve ... İcra Müdürlüğünün 2012/792 sayılı takip dosyasının usul ve yasaya uygun bir takip olmadığı gerekçesi ile ... İcra Müdürlüğünün 2012/792 sayılı dosyadaki takibin iptaline karar verilmiştir. Davacı ..., Bismil İcra Müdürlüğünün 2012/792 sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan borca ve faize ilişkin itirazlarının İ.İ.K....
Dava, temel ilişkide herhangi bir borcun bulunmadığı iddiasıyla takip konusu bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkin olarak keşideciler tarafından açılmış menfi tespit davasıdır. Davacılar, davacılardan ...'a ait olan taşınmazın emaneten dava dışı ...'e devrinin yapıldığını, davalının bu taşınmazı cebir ve tehdit yoluyla ...dan devraldığını, taşınmazı geri alabilmek için davalıya takip konusu bonoyu düzenleyerek verdiklerini, esasında herhangi bir borçlarının bulunmadığını iddia etmektedirler. Davalının savunması karşısında uyuşmazlığın davacıların dava dışı ...'ün borcunu üstlenip üstlenmedikleri takip konusu bononun bu amaçla imzalanıp imzalanmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. ......
Çekin keşide tarihi 27/.../2008 olup, ibraz süresi 03/02/2012 tarihinden önce dolduğundan, altı aylık zamanaşımı süresine tâbi olduğu anlaşılmakla, takip dosyasında borçlu ...'na yönelik olarak yapılan icra takip işlemlerinin incelenmesinde, 30/09/2014 - 04/06/2015 tarihleri arasında işlem yapılmadığından zamanaşımının gerçekleştiği görülmektedir. O halde, mahkemece, borçlunun zamanaşımı şikayetinin kabulü ile İİK.nun 71/son maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı yasanın 33/a maddesi gereğince şikayetçi borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Dairemizce, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlular aleyhine limit ipoteğine dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibine karşı borçlular vekilinin süresi içinde icra mahkemesine gelerek hesap kat ihtarına süresinde itiraz ettiğini, takibe dayanak 10.06.2009 tarihli uzlaşma tutanağına göre takip tarihinde alacağın muaccel olmadığını, ipoteğin teminat niteliğinde olduğunu, mükerrer takip yapıldığını, borca, faize ve fer'ilerine itirazlarını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlığın; davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine İİK'nun 277. vd. maddeleri uyarınca açılmış Tasarrufun İptali davası üzerine verilen karara dayanarak ayrı bir takip konusu yapılamayacağından takibin iptali talebine ilişkin olduğu, mahkemece takip tutarları ve türlerinin farklı olduğu ve takip talebi ile icra emrinde tahsilde tekerrür olması kaydı ile takip başlatıldığı gerekçesiyle mükerrer takip oluşmadığından davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası, borçlunun alacaklılarına zarar veren bazı tasarrufları, davacı alacaklı bakımından, onun alacağı ölçüsünde hükümsüz hale getirmeye yarayan bir davadır....
İcra Dairesince tesis edildiği, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisi, kıymet takdiri raporunu düzenleyen icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olup, anılan yetki, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğinde olduğundan ve mahkemece re'sen nazara alınması gerektiğinden şikayeti inceleme yetkisinin Erzurum İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Erzurum 1. İcra Hukuk Mahkemesince ise, İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2022/354 Esas sayılı icra takip dosyasından 07.03.2022 tarihinde Erzurum 3. İcra Dairesinin 2022/16 Talimat sayılı dosyasına yazılan haciz talimatı ile şikayete konu taşınmazın kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin, haciz kararını veren esas İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin bağlı olduğu İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
İcra Dairesinin 2012/11119 esas sayılı dosyası ile mükerrer takip olduğundan ve İİK 150/e maddesi uyarınca takibin düşmüş olduğundan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adana 6....
e 20.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte imzaya itirazının ise yasal 5 günlük süreden sonra 29.08.2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, öncelikle usulsüz tebligat şikayetinin değerlendirilerek, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin tesbiti halinde, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin düzeltilmesine ve düzeltilen tebliğ tarihine göre imzaya itirazı süresinde ise itirazın esası yönünden inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, usulsüz tebligat şikayeti değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Dairesinin 2013/10367 E sayılı takip dosyası, İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/426 E - 2015/447 K Sayılı, 18/06/2015 Tarihli ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin kararı, İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/45 E - 2015/409 K Sayılı, 28/07/2015 Tarihli meskeniyet şikayetine ilişkin kararı, Yargıtay onama kararı, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2016/14443 E sayılı takip dosyasına sunulan 07/11/2016 tarihli itiraz dilekçesi ve tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Toplanan deliller, dosya arasına alınan İzmir 13. İcra Dairesinin 2016/14443 Esas sayılı icra takip dosyası, İzmir 27. İcra Dosyasının 2016/11833 Esas (eski 2012/13961) takip dosyası ve tüm delillerden, hak düşürücü süre içerisinde açılan davada, davacı tarafça, davalının davacı hakkında yürüttüğü icra takibi nedeniyle maliki bulunduğu taşınmaza haciz işlemi uygulandığı, davacının haczedilmezlik şikayeti üzerine İzmir 2....
