Ne var ki davacı hakkında düzenlenmiş bir ödeme emri bulunmadığı halde haciz işlemi yapılması nedeniyle açılan ve hukuki yarar bulunan eldeki davada; davacının sorumlu tutulduğu Kurum alacağının zamanaşımına uğraması nedeniyle "davacının 1996/2157 sayılı takip dosyasına konu 1994/1-1996/7 dönemine ait prim borçlarından sorumlu olmadığının tespitine" karar verilmesi gerekirken "ödeme emrinin ve icra takibinin iptali gerektiğinin tespitine" karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
herhangi bir sorumluluğu olmadığı ve bu ödeme emirlerinin iptali gerektiği, 2009/10574 takip no.lu takip üzerinden gönderilen 10.01.2017 tarih, 413.710 sayılı, 2009/10575 takip no.lu takip üzerinden gönderilen 10.01.2017 tarih, 413.826 sayılı ve 2009/10576 takip no.lu takip üzerinden gönderilen 10.01.2017 tarih, 414.131 sayılı ödeme emirlerinden, 2009/10574 takip no.lu takipteki ödeme emrinin 8.905,23 TL asıl alacak, 18.324,12 TL gecikme zammından 2009/10575 takip nolu takipteki 1.437,87 TL asıl alacak, 2.339,24 TL gecikme zammından; 2009/10576 takip nolu takipteki ödeme emrinin 63,70 TL asıl alacak, 118,93 TL gecikme zammından sorumlu olmadığı ve bu tutarlar yönünden ödeme emirlerinin iptali gerektiği kanaatine varılmıştır./ Bunlarla birlikte, 6183 sayılı Kanunun 58.maddesinin beşinci fıkrasında “itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağı % 10 zamla tahsil edilir.” hükmü yer almaktadır./ Ödeme emrine karşı mesnetsiz...
Mahkemece;"Takibin iptali talebinin reddine, ödeme emrinin iptali talebinin kabulüne, kötü niyet tazminatı talebinin reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/737 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan şikayet davasında alınan bilirkişi raporunda açıkça ilamdan kaynaklanan vekalet ücreti ve yargılama giderleri için borçluya ayrıca 4- 5 icra emri tebliğ edilmediği için bu kalemlerin hesaplamaya dahil edilmeyeceğinin vurgulandığını ve yapılan hesaba dahil edilmediğini, buna rağmen 5.400,13 TL fazla ödeme olduğu sonucuna ulaşıldığını, fazla ödeme iddiasını kabul etmemekle beraber bu sonuca ulaşılırken icra emrinin konusu ilam vekalet ücreti ve yargılama giderinin hesaba dahil edilmediğini, dosya hesabında bu alacak kalemlerinin dikkate alınabilmesi ve dosya hesabının doğru şekilde yapılabilmesi için gereken usulü koşulu yerine getirmek amacıyla icra emri gönderildiğini, davacının iddia ettiği gibi ne mükerrer bir talep ne de mükerrer bir tahsilatın sözkonusu olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir....
D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2004/5790 Karar No: 2007/520 Temyiz Eden (Davalı) : … Karşı Taraf (Davacı) : … İstemin Özeti : … Spor Kulübü Derneği'nce … İlçesi … mevkii …pafta … parsel sayılı tamamı Hazine adına kayıtlı 52610 m² taşınmazın 5.000 m²lik kısmının … Avcılık ve Atıcılık Spor Kulübü derneği tarafından 1.1.1988-31.12.1999 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle istenilen 9.650-YTL ecrimisilin derneğin yöneticisi olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen 9.10.2002 tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, ödeme emrinin iptali yolunda verilen kararın temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir....
terkin edildiği tarihinden sonra şirket adına yapılmış olması nedeniyle tüzel kişiliği bulunmayan şirket adına yapılan tahakkuk geçerli olmayacağından hukuken tahakkuk etmemiş borç için ödeme emri düzenlenemeyeceği, ödeme emrinin 3,4,5,56. sırasında yer alan kamu alacaklarının şirket adına usulüne uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş olduğu şirketin resen terkin edilmiş olması nedeniyle şirket hakkında takip yapılmasının olanaklı olmaması, şirket ortaklarının hepsinin kanuni temsilci sıfatı taşıdığı dönem olması nedeniyle ortaklar kanuni temsilci sıfatıyla takip edilebileceğinden, ödeme emrinin 3,4,5,56. sıra numaralı kısımlarında hukuka aykırılık görülmediği, ......
Somut olayda; davacı şirket, faturaya dayalı olarak, davalı şirket aleyhine19.08.2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatmış, ödeme emri davalı şirkete 01.10.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu (davalı) şirket vekili 02.10.2013 tarihli itiraz dilekçesiyle borca ve faize itiraz etmiş, aynı gün icra hukuk mahkemesinde, dayanak belgelerin ödeme emrine eklenmediği gerekçesiyle ödeme emrinin iptali için dava açmış, bu sırada alacaklı vekili 21.10.2013 tarihinde temyize konu itirazın iptali davasını açmış, itirazın iptali davasının yargılaması devam ederken, icra mahkemesince 26.12.2013 tarihli ilamla, ödeme emriyle birlikte dayanak belge örneklerinin borçluya gönderilmediğinden bahisle, ödeme emrinin iptaline karar verilmiş, ödeme emrinin iptaline karar verilmesi nedeniyle huzurdaki itirazın iptali davası da reddedilmiştir. İtirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun açılmış bir icra takibinin bulunması gerekir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve … sayılı ödeme emirleri içeriği amme alacakları ile …… tarih ve … sayılı ödeme emrinin 1, 4, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 33 ve 34 sıra numaraları dışında kalan amme alacaklarının zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından ödeme emirlerinin bu kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, 18/10/2017 tarih ve … sayılı ödeme emrinin 1, 4, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 33 ve 34 sıra numaralı amme alacakları yönünden usulüne uygun takip yapılarak şirketten tahsil imkanı kalmayan vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin bu kısımlarında kısımlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 1, 2, 6, 13, 26, 52, 56, 57, 58 sırasında yer alan kamu alacaklarının döneminin ve vadesinin 6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten sonraya ilişkin olduğu davacının kanuni temsilci sıfatıyla takip edilemeyeceği, ödeme emrinin 18. sırasında...
hukuka uyarlık bulunmadığı, …takip numaralı ödeme emrinin …ve …takip dosya numaralı kamu alacağı yönünden ise her ne kadar süresinden sonra verilen beyanname üzerine tahakkuk eden vergiler olsa da normal beyan döneminde davacı kanuni temsilci olduğundan davacıdan tahsili yoluna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle; …takip numaralı ödeme emrinin …ve …takip dosya numaralı kamu alacakları yönünden dava reddedilmiş, ödeme emirleri diğer kısımları yönünden iptal edilmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, 2011 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen …tarih ve …takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına 2011, 2012, 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen …tarih ve …, …, …, …ile …tarih ve …takip numaralı ödeme emirlerinin …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine davalı idare tarafından (2) nolu ihbarnamelerin yargı kararı uyarınca düzenlenip usulüne uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştiği, bu ihbarnameler ile mahkeme kararı arasında bir uyumsuzluk olmadığı, bu durumda usulüne uygun kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla tanzim edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir....
