Bu durumda, mahkemece, takibe konu 17 adet bonoda yazılı borcun takip tarihi itibariyle henüz muaccel olmadığı belirlenerek borçlunun şikayeti kabul edildiğine göre, İİK'nun 168/1. maddesi uyarınca vadesi gelmeyen bu bonolar yönünden senet borçlusu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapılamayacağı gözetilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken; ödeme emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
Davalılar vekili, davacı bankanın aynı alacak için daha önce de ... 1.İcra Müdürlüğünün 2003/211 sayılı dosyası ile takibe geçtiği, bu takibin itiraz nedeni ile durduğu, davacı bankanın bu dosya hakkında işlem yapmayıp, dava konusu mükerrer takibe geçtiğini, bu dosyayada itiraz edildiği ve davacı bankanın itirazın kaldırılması talebinin İcra Mahkemesince reddedildiğini, davacının aynı alacak için mükerrer takip yapmasının İİK’nun 68.maddesine aykırı olduğunu, ayrıca davanın İİK’67.maddesi uyarınca süresinde açılmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Bobinaj şirketine ödeme yaptığı, söz konusu yanlışlığın kendi sorumluluğunda olduğu ve borçtan kurtarmayacağı kabulü ile davacının takip tarihi olan 31/01/2017 tarihi itibari ile 4.720,00-TL alacaklı olduğu ve alacağını tahsil edemediği anlaşılmakla, işbu faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin 4.720,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın likit alacak olması nedeni ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır. HÜKÜM : 1-Davanın Kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ......
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK. nun 71. maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayeti olup, icra takibinin dayanağı 1999 tarihli kira sözleşmesi olduğuna göre, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işleyecek zamanaşımı süresi 818 sayılı BK.nun 126. (6098 sayılı BK.nun 147.) maddesine göre 5 yıldır. Aynı Kanunun 133. (6098 sayılı kanunun 154.) maddesinin 1 nolu bendinede zamanaşımını kesen sebepler düzenlenmiş olup, buna göre; borçlu borcu ikrar ettiği, hususiyle faiz veya mahsuben bir miktar para veya rehin yahut kefil verdiği takdirde; (Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse) zamanaşımı kesilir. Yine aynı Kanunun 135. (6098 sayılı kanunun 156.) maddesinde; "Müruruzaman kat'edilmiş olunca kat'ıdan itibaren yeni bir müddet cereyan etmeye başlar" düzenlemesine yer verilmiştir....
sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece, ödeme emri tebliğ işleminde bir usulsüzlük olmadığı tespit edildikten sonra, takipte istenen tutar ile kredi sözleşmesinde yazılı ve ihtarname ile bildirilen tutarın uyumlu olmadığı ve takipte istenen alacağın neden kaynaklandığının belirtilmediği gerekçesiyle istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
Ancak, İİK'nun 62. maddesi uyarınca, takibin şekline göre her türlü itirazın icra dairesine bildirilmesi zorunludur. Borçlunun usul ekonomisine aykırılık iddiası ile mükerrer takibe ilişkin borca itirazını da 7 gün içinde icra dairesine bildirmesi gerekmekte olup, icra dairesi yerine icra mahkemesine başvurması hukuki sonuç doğurmaz....
Esas sayılı takip dosyasında özetle;davacı tarafından davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi talepli ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçluların takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, takip sırasında İcra Müdürlüğü tarafından, davacı şirketin KHK ile TMSF'ye bağlanması sebebiyle 674 ve 678 sayılı KHK uyarınca takibin işlemden kaldırıldığı, o aşamada itiraz dilekçelerinin alacaklı davacı vekillerine tebliğ edilmediği, alacaklı davacı tarafça da itirazın iptali davası açılmadığı, alacaklı davacı vekili tarafından takibin yenilenmesi talebinin icra müdürlüğünce reddine karar verildiği ancak verilen karara karşı şikayet yoluna gidilmediği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller, celp edilen takip dosyaları ve tüm dosya kapsamına göre, mükerrer takip savunmasına dayanak ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında 674 ve 678 sayılı KHK uyarınca takibin işlemden kaldırılması işleminin kanuna açıkça aykırı olduğu, zira anılan düzenlemelerin ...'...
mükerrer olduğunu, ayrıca takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, senedin düzenlenmesine esas teşkil eden sözleşmenin yasanın öngörüldüğü resmi şekil şartına uyulmadan yapıldığı için hukuken geçersiz olduğunu, devredilmeyen bir taşınmaz için düzenlenen teminat senedinin takibe konu edilemeyeceğini, takipte talep edilen faiz türü ve oranı ile işlemiş ve işleyecek faiz oranlarına itirazlarının bulunduğunu ileri sürerek mükerrer takibin iptaline, takip dayanağı senedin teminat senedi olması ve kayıtsız şartsız borç ikrarını içermemesi nedeniyle takibin iptaline, ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/575 Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit ve çekin iptali davasında 14/01/2021 tarihli ara karar ile ödeme yasağının davalı bakımından devamına, 3. kişiler bakımından ise kaldırılmasına karar verildiği halde davalının takip başlattığını, takibe konu çekin bankaya usulüne uygun olarak ibraz edilmediğini, bu sebeple kambiyo senedi niteliği taşımadığını, muhatap bankaya ibraz edildiğine dair çekin üzerine yazılmış olan beyanın banka yetkilisi tarafından imzalanmadığını, çekin üzerindeki beyanın bankaya ait olup olmadığının belli olmadığını, İİK'nın 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, ayrıca talep edilen çek tazminatı yönünden de takibin iptal edilmesi gerektiğini, takip dayanağı çek hakkında İzmir 7....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilince davalılardan satın alınan mala karşılık iki adet çek verildiğini, sonrasında aynı tutarda malın borca karşılık davalılara iade edilmiş ise de, bakiye 3.800.00-YTL. müvekkilinin borçlu olduğuna dair tutanağın zorla müvekkiline imzalattırıldığını, bedelsiz kalan çeklerin ise iade edilmeyerek dava dışı Serkan Fansa isimli kişiye ciro edilip, bu kişi tarafından mükerrer şekilde müvekkilinden tahsil edildiğini, bu durum karşısında mükerrer ödenen 12.000.00....
