İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aynı alacağa ilişkin önce başlatılan takibin borca itiraz üzerine durdurulduğu, açılan itirazın iptali davasının da huzurdaki dava açılmadan önce takip edilmediği için açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın 31.12.2019 tarihinde kesinleştiği, alacaklı temlik alan davacı tarafından borçlu davalılar aleyhine aynı alacağa dayalı olarak başlatılan ve işbu davanın dayanağı olan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, ancak dava konusu takibin mükerrer ilamsız takip olduğu için usulüne uygun bir takip olmadığı ve itirazın iptali davası için dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/1776 Esas sayılı dosyasından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin 17.02.2016 tarihinde tebliği üzerine borçlunun 22.02.2016 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takibe konu çek için öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğunu ve bu nedenle borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptali isteminde bulunduğu, mahkemece, borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmektedir. Takibin kesinleşmesinden önce gerçekleşen zamanaşımı itirazı hakkında, takibin şekline göre olayda uygulanması gereken İİK'nun 168/5 ve 169/a maddeleri koşullarında inceleme ve değerlendirme yapılması zorunludur. İİK.’nun 71. maddesine dayalı zamanaşımı şikayeti ise; takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi hali için geçerlidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/132 E.,2014/181 K. sayılı kararıyla 172.547,00 TL asıl alacak ve 520,00 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verildiği, kararın borçlu tarafından tehiri icra talepli olarak temyiz edildiği, itirazın iptali davasında ilam konusu tüm alacak kalemleri ve ferileri de göz önüne alınarak dosya hesabı yapıldığı, belirlenen alacağı karşılayacak değerde teminat mektubunun dosyaya sunulduğu, teminat mektubuna rağmen 11/05/2014 tarihli icra emrinin mükerrer tahsilata yönelik olarak düzenlendiği iddia edilerek icra emrinin iptali ile takibin geri bırakılmasının borçlu tarafından talep edildiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibine ilişkin dosya üzerinden (4-5) örnek icra emri düzenlenerek takibe devam edilmesine yasal engel bulunmamaktadır....
Tarafından mükerrer olduğu iddiası ile İstanbul 33. İcra Müdürlüğünde başlatılan takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Mükerrerlik iddiası borca itiraz niteliğinde olup, bu itirazın genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde İİK.nun 62/1.maddesi uyarınca, ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalıya kredi kartı verilip kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı icra dosyasına yaptığı itirazında, kartının manyetik bilgilerinin üçüncü kişilerce ele geçirildiğini, kartın kopyalanarak kendisi dışındaki kişilerce harcama ve nakit çekimlerde kullanıldığını, borcunun bulunmadığını belirtmiştir....
Davalılar vekili, kullandırılan kredinin teminatı olarak verilen senetle ilgili yapılan icra takibine karşı İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/827 Esasında menfi tespit davası açıldığını, davacının giriştiği takibin mükerrer olduğunu, davalılardan ...’nun kefalet limitinin 60.000.-TL.olup, borcun tamamından sorumlu tutulamayacağını, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini, bu nedenle temerrüt faizi istenemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, itirazın kısmen iptaline, takibin 278.297.99.-TL.üzerinden, 36.724.46....
Mahkemece şikayette açıkça takibin iptali talep edilmese dahi bu husus resen dikkate alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekir. Sadece talep sınırlı olduğu gerekçesi taleple bağlı kalınarak haczin kaldırılması şikayeti üzerine her zaman iptali mümkün olan takipte alacaklıya bir hak bahşetmez. Bu nedenle takibin iptali ile ilgili mahkeme kararı doğru olup onanması gerekirken, yazılı gerekçe ile bozulması yönündeki Dairemizin sayın çoğunluğunun görüşüne katılamıyorum. 29/05/2018...
İcra Hukuk Mahkemesinin 04/09/2019 tarih 2019/449 Esas 2019/745 Karar sayılı dosyasında yapılan mükerrer takip şikayeti sonucunda takibin iptaline karar verildiği, borçlu vekilinin 16/10/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkili hakkında takibin iptaline karar verilmiş olduğundan haciz şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, icra müdürlüğünün 06/11/2019 tarihli kararı ile mahkeme kararının kaldırılması halinde telafisi mümkün olmayan zarara yol açabileceğinden söz konusu kararın kesinleşmesine karar haciz kaldırma taleplerinin reddi ile borçlu yönünden karar kesinleşinceye kadar takibin olduğu yerde durdurulmasına karar verildiği, icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi zorunlu bulunmadığından, davacı borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılması gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulü ile icra takip dosyasından verilen 06/11/2019 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiği, Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde...
DAVA KONUSU : Takibin Taliki veya İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmasına üzerine dosya incelendi....
Davalı vekili, yapılan takibin mükerrer olduğunu, davacının söz konusu faturayı kötü niyetli olarak düzenlediğini, davacı şirketten 2001 yılından sonra herhangi bir hizmet almadığını belirterek davanın reddine ve davacının %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
