Davalı vekili, hesap kat ihtarının müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davacının müvekkili hakkında başlattığı takibin mükerrer olduğunu, istenen faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve 22.06.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 3.951.588,10 TL asıl alacak, 16.015.660,88 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 19.967.248,98 TL alacaklı olduğu, ancak davacının 3.675.285,75 TL asıl alacak, 14.791.892,07 TL işlemiş temerrüt faizi yönünden talepte bulunduğu, taleple bağlı kalındığı gerekçeleriyle davanın kabulüne davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra takibi yapıldığını eldeki davaya konu takibin mükerrer takip olduğu, ayrıca anılan icra dosyasına yapılan itirazın iptali için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile görülen itirazın iptali davasının derdest olduğu beyan edilmiştir. Mahkememizce ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, davacı tarafından davalı aleyhine ... 6. İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası ile " 2.392,00 TL fatura alacağı(31.10.2019), 1901,00 TL fatura (30.11.2019 )açıklaması ile 4.424,13 TL toplam alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu tarafından bu takibe yapılan itirazın iptali için .......
İcra Müdürlüğünün 2018/3875 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin mükerrer takip olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin derdest olmasına rağmen aynı borç için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılması halinde söz konusu takibin mükerrer takip olduğunun gözetilmesi gerektiğini, bu durumun süresi şikayete tabi olduğunu belirtetek, yerel mahkeme kararının istinaf incelmesi neticesinde kaldırılarak, mükerrer olarak başlatılan Mersin 4. İcra Müdürlüğünün 2018/3875 Esas sayılı icra takibinin iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :25/12/2008 Nosu :478/965 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı davalının kiracısı olarak bulunduğu işyerini tahliye ettiğini, ancak yirmialtı aylık kira borcunu ödemediğini, birikmiş kira alacağının tahsili için davalı aleyhine takip başlatılmış ise de itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü dosyasının mükerrer olduğunu ifadeyle, mükerrer dosyadaki icra emrinin iptaline ve takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Ankara 10.İcra Müdürlüğü'ne ait 2009/6061 sayılı dosyanın, Ankara 5.İcra Müdürlüğü 2009/4245 sayılı dosyasındaki takip kesinleştikten sonra açılan tahliye istemli takip olduğu, Ankara 5.İcra Müdürlüğü'ne ait dosyada Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen tahliye kararının da takibe konu edildiği, bu nedenle Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6061 esas sayılı dosyanın mükerrer olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne, mükerrer olan Ankara 10 İcra Müdürlüğüne ait 2009/6061 sayılı takibin iptaline karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Özel Dairece, yukarıda başlık bölümünde belirtilen gerekçe ile şikayetin reddi gereğine işaretle mahkeme kararı bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı icra takibinde, örnek (6) numaralı icra emrinin borçluya 07.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27.08.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak ipoteğin teminat ipoteği olduğu şikayeti ile takibin iptalini talep ettigi mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir....
davalının itirazıyla takibin durdurulduğu, mahkememiz nezdinde itirazın iptali davası açıldıktan sonra davalının --- tarihi itibariyle icra dosyasına ---ödeme yaptığı ancak yapılan bu ödemeyle icra dosyasının tamamen infaz edilmediği halen ---- dosya borcu bulunduğunun kapak hesabı ile sabit olduğu mahkememizce anlaşılmış, davalının yapmış olduğu itirazda haksız olduğu, mükerrer ödeme aldığını bildiği halde iade etmek yerine hakkı olmayan bedeli uhdesinde tuttuğu, ve icra dosyasına yaptığı itirazla davacı alacaklının alacağına kavuşmasını da engellediği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne , alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına ve dava açıldıktan sonra yapılan ödemelerin de hükmün infazında dikkate alınmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca usulsüz tebligat şikayeti ve İİK'nın 170/a maddesi uyarınca takibin iptali şikayetidir. Dairemizin 2018/2556 Esas, 2019/1317 Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda ilk derece mahkemesince ödeme emri tebligatındaki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 31/01/2020 tarihli Nedim Uçar imzalı raporda "imzanın T1 eli ürünü olmadığı" belirtilmiş, bu rapor esas alınarak ödeme emri tebligatı usulsüzlüğüne ilişkin şikayetin kabulüne, kambiyo şikayetinin de süresinde olduğu kabul edilerek, şikayetin esası incelenerek takibin iptaline karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünde olan ilk açtıkları icra takibinin kapatılması hususunda talepte bulunduğunu ve icra dosyasını kapattığını, ancak bunun, mükerrer ödeme yapılmasını engellemediğini, alacaklının aynı borçluya karşı, aynı alacağa ilişkin olarak, mükerrer icra takibi gerçekleştirmesinin, usul ekonomisi ilkesine de aykırılık teşkil ettiğini, bilirkişi raporu ile fazla ödeme yapıldığının ve fazla ödemenin mahsup edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, bu durumda davanın reddine karar verilerek müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, nafaka borcunun tahsili için başlatılan icra takibinde, mükerrer ödeme ve mükerrer takip yapıldığı iddiasıyla açılan takibin iptali talebine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2002/4965 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, bu nedenle davaya konu takibin mükerrer olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, takibin mükerrer olmadığı, davalının ödemesi gereken abonelik bedellerini ödemediği belirtilerek, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, “... sağlayıcı” sözleşmesinin abonesi olan davalının, abonelik bedellerini ödemediğini belirterek, alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise ödeyemediği abonelik bedellerinin ... kredi kartından çekilerek tahsil edildiğini, söz konusu kredi kartı borcu nedeniyle de ayrıca takip başlatıldığını, dolayısıyla dava 2008/8572-12902 konusu takibin mükerrer olduğunu savunmuştur. Taraflar arasındaki “... Sağlayıcılığı” sözleşmesinin “... Ödemeleri” başlıklı 2. maddesinde “Müşteriye ......
