tarihli müdürlük kararının iptaline dair borçlunun şikayeti, mahkemece kısmen kabul edilerek, araç üzerindeki yakalama şerhi kaldırılarak davacıya teslimi ile takibin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.Taşıt rehni, tescile tabi olduğundan diğer menkul rehinlerinden ayrılarak ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takiple benzer özellikler taşımaktadır....
Somut olayda, borçlunun usulsüz tebligat şikayeti üzerine takibin durdurulması, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, İİK'nun 361. maddesi koşullarının oluştuğunun kabulü için yeterli olmadığı gibi takibin kesinleşmemiş olması da haciz işlemi sırasında borçlu tarafından ödenen ve alacaklı tarafından tahsil edilen paranın iadesini gerektirmez. O halde, mahkemece şikayetin yukarıda belirtilen nedenlerle kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, usulsüz tebligat şikayetinin reddine, takibin iptali isteminin süre aşımı sebebiyle usulden reddine, borca itirazın reddine karar verilmiştir....
şikayetin kabulü ile takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce şikayetin reddi gerektiği yönünde kararın bozulmasına karar verildiği görülmektedir....
Şti. vekilinin, iflasın ertelenmesi davasında tedbir kararı verildiğini belirterek takibin iptali ve hacizlerin fekki istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tedbir kararı gereğince takibin iptaline karar verildiği görülmüştür. Somut olayda, Bakırköy 5....
DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmasına üzerine dosya incelendi....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle kayıp kaçak bedelinden mükerrer tahsilat yapıldığından bahisle mükerrer tahsil edilen bedelin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK.nun 67 vd. maddelerine dayanmaktadır. Davaya konu ----- sayılı takip dosyasının celbolu yapılan incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine ---tarihli ----- dosyasından alınmış bilirkişi raporlarınca tespiti yapılmış ----mükerrer tahsil edilmiş kaçak kayıp bedelleri toplam bakiye ---- Diğer Asıl Alacağı------Geçmiş Gün Faizi olmak üzere ---- toplam alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür....
İtirazın iptali davası dayanağı olan takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olup, mahkemece sadece takip talebinde istenilen alacak kalemleri hakkında ve bu alacak kalemleri itiraza uğramış ve itirazın iptali davası açılmışsa bunlar hakkında karar verilebilir. İİK'nın 68/1 maddesi gereğince mükerrer ilamsız takip yapılamaz. Usulüne uygun yapılmış bir takip bulunması itirazın iptali davasının görülmesi için dava şartıdır. Dava konusu takip mükerrer ilamsız takip olduğu için usulüne uygun bir takip olmadığından itirazın iptali davası için dava şartı gerçekleşmemiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/8441 E. 2022/1341 K. 28/02/2022 tarihli kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2019/2549 E. 2019/5602 K. sayılı, 18.12.2019 tarihli kararı) Bu durumda, itirazın iptali davasının mükerrer icra takibine konu olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/345 esas nolu dosyasında verilen kararın kesinleşmesi beklenmeden karar verildiğini ileri sürmüş ise de aynı senetle ilgili başlatılan kambiyo senedine özgü takibin davalı-takip borçlusunun şikayeti üzerine Gaziosmanpaşa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/345 esas nolu dosyasında verilen karar ile iptali üzerine takip borçlusunun vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurması, alacaklı tarafın istinaf yoluna başvurmaması nedeniyle takibin iptali yönünden karar kesinleşmiş olacağından bu nedenle söz konusu dosyanın kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin HMK.353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Yerel mahkemece verilen karar ile; " davalı tarafın davaya konu faturaları maliyeye bildirmiş olmasının davacının iddia ettiği mal ve hizmet alımının gerçekleştirilmiş olduğunu göstermesi, ispat yükü kendisine geçen davalı tarafın faturaya konu bedelleri ödediğine dair herhangi bir belge ibraz edememesi, davaya konu edilen aynı faturalarla Kahramanmaraş 2.İcra Dairesi'nin 2015/... esas sayılı dosyasında mükerrer takibe girişildiğinin anlaşılması karşısında mükerrer olmayan fatura bedelleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, 28.533,60.TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde karar verilmiştir....
