"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya fatura karşılığı mal sattığını, davalı tarafça bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalının haksız yere borca itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın aynı alacağa ilişkin daha önceden de takip yaptığını, bu takibin halen derdest olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/1110 esası ile icra takibi başlattığını, bu takibin mükerrer bir takip olduğunu, herhangi bir borcunun kalmadığını, tahsil edilmiş olan alacaklarından kaynaklanan kendi aralarındaki ihtilafı birbirlerine rücu ederek çözmek yerine mükerrer olarak tarafından talep etmelerinin hukuken mümkün olmadığını, mükerrer başlatılan takibin İİK'nun 33 ve 71.maddelerince iptaline veya talikine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, mükerrer takip şikayetine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Alacaklı tarafından borçlu aleyhine iki ayrı ilamlı takip başlatıldığı, Tarbzon İcra Müdürlüğü'nün 2015/88549 sayılı dosyanın infazen kapatıldığı, 2015/17799 sayılı dosyanın halen derdest olduğu sabittir. Şikayet eden borçlu her iki takip dosyasının aynı ilama dayalı olduğunu, bu haliyle iki ayrı takip başlatılmasının mümkün olmadığını, ikinci takibin iptali gerektiğini ve ayrıca 2015/88549 sayılı takip dosyasında tüm borcun ödendiğini ileri sürerek 2015/17799 sayılı takibin iptali ile bu dosyada uygulanan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü’nün 2007/6851 esas nolu dosyadan davalılar aleyhine ayrıca takip yaptığı ve bu takibin davalıların itirazı ile durmuş olduğu halde, bu takibe ilişkin dava açmayarak, aynı alacak için mükerrer takip yaparak bu davayı açtığından itirazların haklı olduğu gerekçeleriyle davalı şirket hakkında açılan davada hukuki yarar bulunmadığından diğer davalı hakkında ise mükerrer takip yapılıp, dava açıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
a, Banka kanalıyla ödendiğini, ödemelerin yapılmasından sonra adı geçenlerin ortağı olan davacı adına ... tarafından düzenlenen ve imzalanan faturanın gönderildiğini, sorulduğunda bu kişilerin ortak olduklarının, işyerinin davacı adına kayıtlı olması nedeniyle faturanın bu şekilde düzenlendiğinin açıklandığını, malların alınıp, ödemenin de yapılması sebebiyle duyulan güvenle faturanın muhasebe kaydına işlendiğini, akabinde davacının fatura ile aleyhe icra takibine başladığını, mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, davacının ortaklarının ceza soruşturmasındaki beyanlarında bu durumu doğruladıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma icra dosyası sipariş fişleri, davalının şikayeti üzerine Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada sanık olan ..., ..., ...'in savunma beyanları, ceza dosyası kapsamı ile toplanan delillere göre; temlik eden ... ile dava dışı ...'...
nin taleplerinin kabulüne karar verildiğini, davalının, davaya konu ödemeleri müvekkili şirketin müdürü olduğu dönemde bizzat yaptığını iddia ederek dosyaya belgeler sunmuş ise de, mahkemece belgelerin hukuken geçersiz olduğunun belirtildiğini, ... tarafından anılan mahkeme ilamlarının icraya konulması üzerine müvekkilinin ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalının müvekkilini zarara uğrattığını, aleyhine başlatılan icra takibine de haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
reddi ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacılar vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, takibin mükerrer oluğunu, takipte ayrıca bozularak ortadan kalkmış ilamdaki avukatlık ücreti ve yargılama giderinin de istenildiğini, 2018/56 E. 2018/185 K. Sayılı karar ile 13/032/2018 günlü yeni kararda diğer hükümlerin yanında Yargıtay bozma kararı uyarınca harç, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin yeniden belirtildiğini, işlemiş faizlerin fazla miktarda istenildiğini, ayrıca işlemiş faizlerin her bir borçluya düşen miktarlarının ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken buna uyulmadığını takibin yanlış yapıldığını belirterek, mükerrer takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/324 E....
takibin devamına karar verilmiştir....
