4 maaş tutarında tazminatın davalıdan tahsilini ve müdürlük unvanının iadesini talep etmiştir....
Bu itibarla, 2577 sayılı Kanunun 49 uncu maddesi uyarınca davanın disiplin cezası ve müdürlük görevinden alınma işlemine yönelik kısmı yönünden temyiz isteminin reddi, bir daha özel öğretim kurumlarında yönetici ve öğretmen olarak görev verilmemesi işlemine yönelik kısmı bakımından temyiz isteminin kabulü ile kararın bu kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir....
Anadolu Lisesi Müdürlüğü görevinden alınması zorunlu olmakla birlikte, bu Okul'un müdürlük görevine atanmadan önce eski Okulu'nda Müdür Başyardımcısı olarak görev yapan ve müdürlük görevini yürüttüğü döneme ilişkin olarak da hiçbir olumsuzluğu ileri sürülmeyen davacının, yine boş bulunan idareci kadrosuna atanması gerekirken, öğretmen olarak atanmasında hakkaniyete ve hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan, davacının, müdürlük kadrosu verilmesi isteğinin, 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca idari işlem ve eylem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceğinden, bu kapsamda kalan söz konusu isteğin reddi gerektiği" gerekçesiyle dava konusu işlemin; davacının, ... İli ... İlçesi ... Anadolu Lisesi Müdürlüğü'nden alınmasına ilişkin kısmı ile müdürlük kadrosunun verilmesi istemi yönünden davanın reddine; dava konusu işlemin; davacının, aynı İl ... İlçesi ... Anadolu Lisesi'ne öğretmen olarak atanmasına ilişkin kısmının ise iptaline karar verilmiştir....
Ticari Temsilci (müdür), her zaman sözleşmeyi yani müdürlük görevini tek taraflı olarak sona erdirebilir (6098 sayılı TBK 512 md.). Zira limited şirkette müdürlük zorunlu bir görev değildir. Müdürlerin istifaları, tek taraflı olarak görevden ayrılmayı ifade ettiği içindir ki istifanın kabulü için herhangi bir makamın, örneğin ortaklar kurulunun onay ve kabulü aranmaz. İstifa keyfiyetinin şirkete bildirilmesi ve ortaklar kurulunca bu konuda karar alınması, müdürün şirkete karşı sorumluluğu yönünden önem arz etmekte olup, bu lazimenin yerine getirilmemesi, tek taraflı irade beyanı ile sonuç doğuran istifanın, geçerliliğine etkili değildir. Bununla birlikte somut uyuşmazlıkta davacı müdürün istifası, şirketin diğer müdür ve ortağına da tebliğ edilmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 14/06/2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ve davalı ...'nın davalı şirketin ortakları olup, davalı ...'...
Yine dava konusu genel kurulda davacının %33 hissesine karşılık kalan %67 hisse sahibi ortaklarca davacının müdürlük görevinden alınmasına karar verilmiş olup TTK nun 620. maddesi gereğince salt çoğunluk fazlasıyla sağlanarak işbu karar alınmıştır. Genel kurul toplantı tutanağında veya ticaret siciline tescil veya ilanda oyçokluğuyla alınan bir kararın oybirliğiyle veya aksinin yazılı olması tamamen maddi hatadır ve sonuca etkisi olamaz. Kararın içeriğinden oy dağılımı ve karar nisabının yeterli olduğu olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin aksine iddialarına bu yönden de hukuken bir değer verilemeyeceğinden dava konusu edilen davacının davalı şirketin müdürlüğünden azline/alınmasına ilişkin 03/11/2012 tarihli ve 18 sayılı ortaklar kurulu kararının 8. maddesinde usul ve yasaya ve esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına her hangi bir aykırılık tespit edilemediğinden davacının davasının reddine..." karar verilmiştir. Yargıtay 11....
'ın da bu şirkette müdür seçilmesi ile birlikte şirket işleyişi ve finansal durum konusunda kuşkularının olması sebebiyle evrak doküman ve kayıtları incelemiş ve pek çok eksiklik hata ve usulsüzlükle karşılaştığını, şirketi yöneten davalı ...'...
a usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davacının istifası ve istifasının kabulü hususunda beyanda bulunulmadığı gibi belirlenen duruşma gün ve saatinde davetiyede belirlenen hususta yemin edası için davalı şirket yetkilisinin hazır bulunmadığı ve herhangi bir mazerette ileri sürmediği sabit olduğundan, davalı şirket yetkilisinin HMK 229/1 gereği yemin eda etmemesi ve HMK 220/3 maddesi gereği yemin teklif edilen husus olan davacının davalı şirketteki müdürlük görevinden 11/11/2002 tarihinde istifa ettiği ve aynı tarihte şirket yetkilisi tarafından istifanın kabul edildiği hususundaki davacı beyanlarına ve davacı tarafça sunulan bu husustaki belge asıllarına itibar edildiğinden dolayı davacı tarafın davalı şirketteki müdürlük görevinden 11/11/2002 tarihinde istifa ettiği hususu sabit olduğundan davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, davacı ...'nin ...'nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... Makinaları Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'...
a usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davacının istifası ve istifasının kabulü hususunda beyanda bulunulmadığı gibi belirlenen duruşma gün ve saatinde davetiyede belirlenen hususta yemin edası için davalı şirket yetkilisinin hazır bulunmadığı ve herhangi bir mazerette ileri sürmediği sabit olduğundan, davalı şirket yetkilisinin HMK 229/1 gereği yemin eda etmemesi ve HMK 220/3 maddesi gereği yemin teklif edilen husus olan davacının davalı şirketteki müdürlük görevinden 11/11/2002 tarihinde istifa ettiği ve aynı tarihte şirket yetkilisi tarafından istifanın kabul edildiği hususundaki davacı beyanlarına ve davacı tarafça sunulan bu husustaki belge asıllarına itibar edildiğinden dolayı davacı tarafın davalı şirketteki müdürlük görevinden 11/11/2002 tarihinde istifa ettiği hususu sabit olduğundan davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, davacı ...'nin ...'nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... Makinaları Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, şirket müdürünün azli, davalı şirkete yönetim ve temsil kayyumu atanmasına yöneliktir. ----- üzerinden çıkartılan ----- incelenmesinde; sermayesinin 20.000,00 TL, ana sözleşme tarihinin 12.04.2016, ortaklarının-------yetkilisinin ve müdürünün------- kayıtlarının incelenmesinde; sermayesinin 9.500.000,00 TL, ana sözleşme tarihinin ---- tek yetkilisinin ve müdürünün ---- olduğu, davalı şirketin yetkili temsilcilik ve müdürlük görevinin de ---- tarafından yürütüldüğü görülmüştür. ----sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ------------ olmak üzere toplam alacak miktarının 73.066,43 TL olduğu görülmüştür....
