davalı şirketteki yönetim görevinden azline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davacının davalı şirketi zarara uğrattığını, davacının şirketin veri tabanından şirket hastalarının cep telefonu numaralarını edinerek tüm hastalara "yeni muayenehane açtığını, bundan sonra hastalarını orada kabul edeceğini ve muayenehanenin adresini" bildirir mesajlar gönderdiğini, bu konuda ......
nın avukatlık mesleğine devam etmediği Antalya Barosu'na sorulmuş olup gelen cevapta halen Baro Levhasına kayıtlı olduğu ve avukatlık yapmayacağına dair bildirimde bulunmadığının belirtildiği, ancak eldeki dosyaya ilişkin olarak vekillik görevinden geri çekilip çekilmediği ya da davalılarca vekillik görevinden azledilip azledilmediği araştırılmaksızın geri çevirme kararında adı geçen davalı asillere tebligat yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle; Av....'nın davalıların vekilliğinden çekilme veya davalılarca azil durumu olup olmadığı Av....'dan ve davalılardan ayrı ayrı sorularak; a- Çekilme ya da azil durumu söz konusu ise davalılardan ..., ... ve ...'...
Şti’nin hissedarlarından olduğunu, 13/02/2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirkete yetkili müdür olarak atanan diğer hissedarlar davalı ... ile ... döneminde şirketin basiretsiz bir şekilde yönetildiğini, şirket sermayesinin nerede ise sıfıra indiğini, davalılardan ...'nun rekabet yasağı ilkesine aykırı hareket ettiğini, ortağı olduğu dava dışı şirketin işlerini Çizmeciler Pet. Paz. ve Tur. Tic. Ltd. Şti. personeline yaptırdığını, kırtasiye ve telefon ile elektrik ve ısınma giderlerini davalı şirketten karşıladığını, TTK'nın 543 maddesi delaletiyle TTK'nın 161 ve 162 maddesi ile TTK'nın 547 maddelerinde öngörülen muhik sebebin gerçekleşmesi nedeniyle davalı şirket müdürlerinin azli gerektiğini ileri sürerek davalı şirket müdürlerinin müdürlük görevinden azilleri ile şirkete yeni müdür atanmasına veya yönetici kayyımı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, şirketin karlılığı ve özsermayesinin sürekli artış gösterdiğini, müvekkili M. ...'...
Asıl davada, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talep edilmiş olup, şirketin feshine karar verebilmek için haklı nedenlerin bulunması gerekli olup, bilirkişilerden alınan rapor ve ek raporlarda şirketin mevcut delil durumuna göre fesih ve infisahını gerektirecek muhip sebeplerin bulunmadığı anlaşıldığından fesih ve tasfiyeye yönelik davasının reddi gerekir. Birleşen .... ticaret Mahkemesi'nin 2010/252 esas sayılı dosyasında açılan dava ile şirket müdürü davalı ...'ün müdürlük görevinden azline ve şirkete kayyum atanmasına, yine Birleşen ....Ticaret Mahkemesi'nin 2012/335 esas sayılı dosyasında şirket müdürü davalı ...'...
Dava, davalının şirketteki müdürlük görevinden azline, talep ise davalının ihtiyati tedbir yolu ile müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına ilişkindir. Mahkemece davacının tedbir talebini belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulan 11/11/2022 tarihli karar taslağına göre davacı ve davalının şirkete müşterek yetkili müdür olarak olarak atandıkları, münferit yetkiye ilişkin 05/05/2022 tarihli kararın kaldırıldığının belirtildiği ancak davalı tarafça imzalanan metnin davacı tarafça imzalanmadığı görülmüştür. Sunulan Whatsapp görüşmelerinden de taraflar arasında bir uyuşmazlığının olduğu kanaati oluşturacak mesajların bulunduğu anlaşılmıştır....
Noterliğinin 07.02.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini ve davalı şirkete ihtarnamenin 11.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, anılan ihtarnameye rağmen davalı tarafça bir işlem yapılmadığını, davalı şirkete devri yapılan ... A.Ş.'nin Isparta Şubesindeki müvekkilinin müdürlük görevinin sonlandırılmasına, ihtarname gideri, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 28/01/2021 tarih 2020/204 Esas - 2021/60 Karar sayılı kararında; " Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava anonim şirketin Isparta şubesinde devam eden müdürlük görevinin sona erdirilmesi davası olup davacı taraf, dava dışı ... A.Ş.'deki hisselerini davalı şirkete devrettiğini fakat ... Isparta Şubesindeki müdürlük görevinin devam ettirildiğini belirterek bunun sona erdirilmesini talep etmektedir....
Diğer yandan, Devlet Opera ve Balesi Müdürlüklerinde müdür ile sanatkarlar, uygulatıcı uzman memurlar ve sair sözleşmeli görevliler arasında 1309 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca yapılacak sözleşmeler Genel Müdürlük adına yapılmaktadır....
Personel tebliğ tarihini takip eden en geç 30 uncu gün Kazakhstan Ziraat International Bank’daki görevinden ayrılmak ve ayrılış tarihini müteakip 10 iş günü içerisinde Türkiye’de önceden belirtilmiş işyerinde ya da geçici görevlendirmeden önceki son işyerinde yeni görevine başlamak zorundadır.” Hükmünün bulunduğu görülmüştür....
Dava dosyasındaki ticaret sicil kayıtları incelendiğinde davacı şirketin ... ve ... olmak üzere iki ortaklı bir limited şirket olduğu, her iki ortağın da münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, bununla birlikte ...'ın oğlu ...'ın da şirkete üçüncü müdür olarak atandığı ve diğer müdürler gibi münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmaktadır. İşbu dava, davacı şirket adına ortak-müdür ... tarafından açılmıştır. Davalı tarafta ise diğer ortak-müdür ... bulunmaktadır. Davadışı müdür ... 02.01.2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve davada şirket vekili olarak bulunan Av. ...'ı vekillikten azlettiğini mahkemeye bildirmiştir. Davacı şirkete ... tarafından atanan yeni vekil Av. ... da ...'ın feragat beyanına katıldığını ifade ederek davanın reddini istemiştir. Davadışı ortak-müdür ... ise, 15.04.2015 tarihli duruşmada; atadığı vekilin azledilmesinin kötüniyetli olduğunu, şirkete yeni atanan vekili davalı konumda bulunan ...'...
Şti'ne müvekkilinin muvafakati doğrultusunda geçtiğini, ancak her iki şirkette de müdür ve imza yetkilisi kılınan davalı ...'ın bu son devirden sonra ...'daki hisseyi de müvekkiline haber vermeksizin ve muvafakatini almaksızın kendi şahsı adına devraldığını ve bir takım usulsüz işlemlerle bunu Ticaret Sicil Gazetesi'nin 07.09.2016 tarihli sayısında yayınladığını, bu hisse devrinin 12.08.2016 tarihinde Beykoz ... Noterliğinin ... sayılı işlemi ile davalı tarafından tek taraflı olarak yapıldığını ve şirket karar defterine müvekkilinin adına kendisi imzalayarak sahte işlemler yaptığını, bu belgelerin ekte sunulduğunu, bu usulsüz ve resmi belgede sahtecilik suçunu öngören işlemler nedeniyle İstanbul C....
