aykırı şekilde en az on beş gün önceden iadeli mektupla tebligat yapılması gerekirken toplantı gününden on üç gün öncesinde tebligat yapıldığını, gündeme bağlılık kuralına riayet edilmediğini, 5 numaralı gündem maddesinde şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür seçilmesi ve maaş tutarının belirlenmesi, bu doğrultuda önceki imza yetkilerinin ve imza sirkülerinin iptal edilerek şirketin yeni imza sirkülerinin çıkartılması şeklinde olup müdür azline ilişkin bir madde bulunmamasına rağmen bu yönde karar alındığını, müvekkilinin müdürlükten azlinin kötü niyetle gerçekleştirildiğini, zira müdür olarak atanan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/388 Esas KARAR NO : 2021/360 DAVA : Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat, Müdürlük Görevinden Azil DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, 06/09/2012 yılından itibaren %50 ortaklı ... ve ... tarafından kurulmuş olan ... Ltd. Şti'nin davalı tarafından zarara uğratıldığını, müvekkiline şirket karlılığından hiçbir para ödenmediğini, davalının, müvekkilinin haberi olmadan şirketin ... plakalı araçları değişik zamanlarda sattığını, buradan elde edilen paranın nasıl ve nerede kullandığının bilinmediğini, davalının kendi eş ve çocuklarının özel sağlık sigortalarının ... Ltd. Şti hesabından karşılanarak yaptırdığını, şirket hesaplarını kendi hesabıymış gibi kullandığını, müdürlük görevini suistimal ettiğini, müvekkiliyle ortağı olduğu ... Ltd. Şti adına ... Bankası ......
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 04.07.2013 tarih ve 2013/598-2013/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı ve ana sözleşme ile atanan müdürü olduğunu ve 18.12.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının 3 nolu gündem maddesi uyarınca alınan karar gereği müdürlük görevinden azline karar verildiğini, ana sözleşme ile tayin edilen müdürün müdürlük görevinden ortaklar kurulu kararı ile alınamayacağı ve ortaklardan birinin şartları varsa müdürlük görevinden azli için dava açması gerektiğini ileri sürerek anılan kararın iptalini, yargılama süresince şirket yönetiminin kayyıma devrini...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen24/12/2013 gün ve 2013/84-2013/157 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/02/2015 gün ve 2014/4231-2015/2088 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ....'ni kurduklarını, davalının kuruluşta münferit imza yetkisini haiz müdür olarak atandığını, 19.08.2009 tarihli genel kurul kararı ile her iki ortağın müşterek imza yetkisine sahip müdür atandığını, davalının aynı zamanda dava dışı ....'nin de müdürü olduğunu, tarafların ortağı olduğu .... lehine verilen çeklerin davalı tarafından dava dışı ....'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.06.2013 gün ve 2011/391-2013/157 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.03.2014 gün ve 2013/14032-2014/4052 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...'nin müvekkilinini eski eşi olduğunu, müvekkili ile beraber davalı şirkette müvekkilinin %10, davalının ise %90 hissedar olduğunu, davalı ...'un davalı şirkette müdür olarak görev yaptığını, davalı ...'...
ili Merkezinde bulunan T3 T3 ait olan Özel T3 üzere genel müdür olarak atandığını, taraflar arasında akdedilen belirli süreli ve kısmi zamanlı genel müdür iş sözleşmesinin 03/09/2018 tarihinde sona erdiğini, çalışma döneminde psikolojik baskıya, tacize, karalamaya maruz kaldığını, 31.08.2018 tarihinde yönetim kurulu üyeliği görevinden alındığını, genel müdürlükten kaynaklanan özlük haklarının elinden alındığını, davacının iş görme ediminin engellendiğini, sözleşmenin davalı tarafından fiili olarak sonlandırıldığını, müvekkilinin 01/01/2015 tarihli belirli süreli ve kısmi zamanlı genel müdür iş sözleşmesinin 4. maddesinde belirlenen ücretinin eksik ödendiğini, müvekkilinin çalışmama iradesi gösteren davalıdan hak ve alacaklarını keşide edilen 03/09/2018 tarihli Kahramanmaraş 4....
a karşı açtığı boşanma ve mal rejiminin tasfiyesi istemli davalarla birlikte Şirkette, 14 yıllık geçmiş süreçten farklı hiç bir yeni vakıa, alınmış yeni bir karar, şirketin yönetimi ya da malvarlığıyla ilgili bir tasarrufta olmamasına rağmen 'Şirket genel kurul toplantılarının düzenli olarak yapılmaması' temelinde bazı afaki, soyut ve gerçekleşmemiş vakıalardan bahisle 'ihtiyat-i tedbir istemli' olarak 'Müvekkilinin Müdürlük Görevinden azli- şirkete kayyım atanması istemli' taleplerde bulunulduğunu, nitekim; Şirket işleyişi hakkında bilgi sahibi ve dahili olmama, Dava dışı eşe açılan boşanma davasının kardeşi olan müvekkilimle de 'güven ilişkisini' sarması; müvekkili ile davacının husumetli duruma gelmesi, Şirketin bu süreçte malvarlığını 'azaltabileceği', Şirketin sahibi olduğu araçların kazaya ve suça 'karışabileceği', İlerleyen zamanda borç yükü ile 'karşılaşabileceği', gibi iddia ve ithamlar, ihtimaller maalesef ki şirketler hukukunun ruhuna ve işleyişine aykırı, somut bilgi, veri...
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirkette pay devrine ilişkin kararın ticaret sicil gazete örnekleri içeriği itibariyle 27/06/2012 tarihinde alındığı, ilanının 06/09/2012 tarihinde yapıldığı, 27/08/2012 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan ilanda davalı şirketin dava konusu 19/07/2012 tarihli toplantısının ilan edildiği, bu tarih itibariyle pay devrinin ilan edilmemiş olduğu gibi davacının batıl olduğu iddiasına konu 19/07/2012 tarihli toplantıya ortak sıfatı ile katıldığı, 3 ortağın katılımı ile kararların oy birliğiyle alındığı ve kendisinin de şirketi temsile yetkili müdür olarak seçildiği, bu tarihten istifaname beyanını noterden keşide ettiği 14/10/2016 tarihine kadar müdür olduğu, sonrasında istifa ettiği, kendisinin müdür olarak seçildiği ve kendisinin katılıp oy birliğiyle karar alınan kararın bu aşamada batıl olduğu iddiasında bulunulmasının Medeni Yasa'nın 2.maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu kanaatine varılmakla...
, dava masrafları ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 Tarihli Talebin Reddi Kararı NUMARASI : 2021/355 ESAS DAVA KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) KARAR : İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan T3 davalı şirkette hissedar olduğunu, 16 Mayıs 2017 tarihinden bu tarihe kadar davacının, davalı şirkette müdürlük de yaptığını, 16 Mayıs 2017 tarihinden itibaren davacının müdürlük görevinden alınmış ve davalı şirkete dışarıdan müdür olarak diğer davalı T4 atandığını, davalı şirkette T4 ve T3 müdürlük yapmakta ve şirketi yönetmekte olduğunu, 41. davacı ile davalılardan T3 davalı şirkette hissedar olduğunu, 18 Haziran 2019...
