GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı T5 davacı bankaya kredi kartı borcunun olması sebebiyle Hatay İcra Müdürlüğünün 2016/19105 E sayılı takip dosyası ile icra takibine başlanıldığını, borçlu hakkında başlatılan icra takiplerinde Hatay İcra Müdürlüğünün 2018/4272 E sayılı dosyası ile maaşı üzerine ilk sırada haciz koyulduğunun öğrenildiğini, bu icra takibinin muvazaalı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, ilgili takip dayanağının 1 adet toplamda 50.000,00 TL bedelli bono olduğunu ve danışıklı olaraktan bankayı zarara uğratmak maksadı ile yapılmış olduğunu, söz konusu muvazaalı takibin bankaya olan borcun doğum tarihinden sonra başlatılmış olduğunu, bu duruma aksi olarak kredi kartının davalı borçluya çok önceki bir tarihte bildirilmiş olduğunu, muvazaalı icra takibinin açılış tarihinin 26/02/2018 olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak düzenlediği 15.3.2010 tanzim 15.3.2011 vadeli 81.300 TL senetle üvey kardeşi davalı ...'ya borçlandığını, Kerim'in anılan senede istinaden davalı ... aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2012/112 sayılı dosyası ile takip yaptığını, borçlunun emekli ikramiyesine haciz koyduğunu belirterek davalılar arasındaki muvazaalı senet ve bu senede dayalı olarak yapılan icra takibine ilişkin tasarrufun iptaline, davalı Kerim'e ödenen paranın kendisinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle takibini ptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, borçlu aleyhine yapılan icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlu ile davalı 3.kişinin bu takibi semeresiz kılmak amacıyla anlaşarak borçlu hakkında 3.kişi tarafından danışıklı icra takibi başlatıldığını ileri sürerek muvazaalı icra takibinin iptali ile konulmuş her türlü haczin geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu, davalı 3.kişinin baldızı olduğunu, bu nedenle zaman zaman ondan borç para aldığını ve ödeyemediğini takibin gerçek olduğunu savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.06.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı taşınmazla ilgili olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve müvekkili aleyhine sonuçlandığını, müvekkilinin taşınmazda yaptığı faydalı masraflar için açtığı davayı kazandığını ve ilamdan doğan alacağı için İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2013/321 Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini ve satış aşamasına geçildiğini, bu sırada icra takibinin tarafı olmayan davalı ...'...
İcra Müdürlüğü 2017/8294 Esas sayılı icra dosyanın borçlusu, Kayseri 5. İcra dairesinin 2016/14938 Esas sayılı dosyasının borçlusu ile Kayseri 3. İcra Müdürlüğünün 2017/8969 Esas sayılı dosyasındaki alacaklısının Mehmet Kebir olduğu, 21.12.2018 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin davacıya 02/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, sıra cetvelinin yasaya aykırı olduğu, taraflarınca yapılan icra takibinin alacak miktarının yazılmadığı, diğer yandan davalı T3 dava dışı borçlu Mehmet Kepir'in büro asistanı olarak çalıştığı, sıra cetveline itiraz edilen dosya taraflar arasında muvazaalı bir şekilde hazırlandığı, Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2016/14938 E. Sayılı icra dosyasının 1. Sırada yer alması gerektiği ileri sürülerek sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesine düzenlenecek olan sıra cetvelinde davacı alacaklı olduğu Kayseri 5. İcra Müdürlüğü 2016/14938 E. Sayılı icra dosyasının 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Asıl dava davacı vekili; davalı borçlu ...'in müvekkiline 25.12.2006 keşide tarihli çek ile 20.000,00 TL borçlu olduğunu, hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun müvekkilinden mal kaçırmak kastı ile davalı ...'e ...Köyünde bulunan 68,602, 412, 415 ve 376 parselde kayıtlı taşınmazlarını muvazaalı bir şekilde devrettiğini belirterek, taşınmazların satışının iptali ile davalı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava dosyasında davacı vekili, ......
olarak düzenledikleri bono sebebiyle alacaklarının gerçek olmayıp bu sebeple bononun ve icra takibinin alacak ile sınırlı olmak kaydıyla iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesinin 2015/3074 Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibine konulduğunu, davalı borçlu tarafın takibe itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve lehine %20 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, ortada ispatlanmış bir muris muvazaası da bulunmadığını, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından talebin esasen taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve ilamsız icra takibine konu edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir....
Davalı Hacı Han vekili, davacı iptali istenen takip dosyasının tarafı olmadığından dava açma ehliyeti bulunmadığını, eldeki dava satış veya sıra cetveli üzerine açılabilecek bir dava olduğundan davacının hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalılar arasındaki dava konusu senet ve bu senede dayalı olarak yapılan icra takibinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne Adıyaman 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/4551 sayılı dosyasındaki 27.1.2010 tanzim 20.5.2010 vadeli 100.000 TL değerindeki bono ile ilgili takibin davacı yönünden muvazaa nediyle iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı Hacı Han vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm, muvazaalı olarak düzenlendiği iddia edilen bonoya dayalı icra takibinin iptaline ilişkin olup,tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmasının davanın niteliğini değiştirmeyeceğine göre, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
