İcra Dairesinin 2012/2234 E. sayılı dosyasında 19.03.2012 tarihinde örnek no:10 ile icra takibi başlattığı, eş söyleyişle senet tanzim edilmeden icra takibinin yapıldığı, ayrıca gerek ihtiyati haciz gerekse icra takip tarihi itibariyle (21.03.2012) senet borçlusu ...’ın aynı gün icra dairesine gelerek teminatın iadesine muvafakat ettiği, bu hususlar senet alacaklısı davalı tarafa hatırlatılmasına rağmen olumlu ya da olumsuz bir cevap alınamadığı, mevcut duruma göre Kahramanmaraş 2. İcra Dairesinin 2012/2234 E. sayılı takip dosyasında işleme konulan senedin davacının ...’dan Kahramanmaraş 3. İcra Dairesinin 2011/2884 E. sayılı dosyadaki alacak takibini sonuçsuz bırakmak gayesiyle yapılan danışıklı takip olduğu, takip tarihine göre de davacının takibinin önce olduğu gerekçesiyle; davanın değişik kabulü ile Kahramanmaraş 3. İcra Dairesinin 2011/2884 E. sayılı takip dosyasının haciz infaz sırasının Kahramanmaraş 2....
İcra Müdürlüğünün 2014/1269 sayılı dosyasından 1. sıradan haciz konulduğunu, davacının alacaklı olduğu dosyaların sıraya alındığının bildirildiğini, davalı ... adına açılan takip dosyası incelendiğinde borçlu ile alacaklının anlaşarak hayali bir alacak ürettiklerini, kendi aralarında bonolar tanzim ederek muvazaalı olarak borçlandırma işlemi yapıldığını, bu bonolara dayalı olarak da işbu icra takibinin açıldığının anlaşıldığını belirterek davacının alacaklı olduğu Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 2016/397 ve 2014/2704 sayılı takip dosyalarından takibe konulan alacaklarla sınırlı olmak üzere ve bu alacakların tahsil edilinceye kadar borçlu tarafından yapılan tasarrufi işlemin iptali ile davalı ...'ın alacaklı göründüğü Uşak 1. İcra Müdürlüğünün 2014/1269 sayılı takip dosyasından tahsil edilen alacaklar üzerine haciz koyma yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kararaslan; kendisinin Uşak 2....
Davalı ... vekili, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, zamanaşımına uğrayan alacağa borçlunun itiraz etmediğini, aynı taşınmazla ilgili daha önce borçlu tarafından açılan tapu iptali tescil davasının reddedildiğini, borçlu aleyhine tahliye ve ecri misil davası açıldığından bu davanın muvazaalı olarak açıldığını, borçlu ile arasında ceza davası da bulunduğunu, dava konusu taşınmazın alacağına mahsuben aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Sırada haciz işlemi uygulandığını, takibin müvekkili bankanın alacağının doğduğu tarihten sonra başlatıldığını, bu nedenle bonoya dayalı başlatılan takibin muvazaalı olduğu belirtilerek; muvazaalı icra takibinin iptali ile bu takip sırasında borçlu davalı ...'un maaşı üzerine konulan birinci sıra haciz işlemine ilişkin tasarrufun İİK.'nun 227 ve devamı maddleri ile TBK.'nun 19.maddesi gereğince iptaline, Bafra İcra Müdürlüğü'nün 2014/3940 Esas sayılı icra takibine konu müvekkili bankanın alacağı nedeniyle dava konusu takip ve maaş haczi üzerinde cebri icra yapma yetkisi tanınmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili; davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, bir takım hukuki müesseseleri kullanarak kendisi lehine menfaat temin etmeye çalıştığını, davacının diğer davalı ...'...
Şti. gösterilmek suretiyle icra takibi yapılmış olmasına,şirket hisselerini devreden ... ve ... aleyhine herhangi bir icra takibinin yapılmamasına, bu durumda tasarrufun iptali şartlarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... ve ...’nın 2005 yılında işledikleri müessir fiilden dolayı hükmedilen tazminat alacağı için haklarında icra takibi yaptıklarını, borçluların borca yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile davalı ...’in borçlular hakkında Manisa 5.İcra Müdürlüğünün 2011/6371 sayılı takip dosyası ile muvazaalı takip yaparak, alacaklarının tahsilini engellediğinden muvazaalı takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/3056 E sayılı dosyasıyla borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını takip dayanağının her zaman geçmişe dönük olarak hazırlanması mümkün olan senet olduğunun tespit edildiğini, borçlunun maaşı için haciz yazısı gönderildiğini, başkaca mal sorgulaması yapılmadığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalılar arasındaki işlemin muvazaalı olduğunu, birinci sırada maaş haczi uygulandığını, her türlü delil ile iddianın kanıtlanabileceğini, borçlunun alacaklıya zarar vermek kastıyla hareket ettiğini, açıklanan nedenlerle davalılar arasındaki icra takibinin muvazaalı olduğundan iptaline müvekkiline maaş haczi yapabilmesi için cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalılar davaya cevap vermemiş olup, duruşmalara da katılmamışlardır. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Karşıyaka 1....
Noterliği'nin 03/04/2012 tarih ve 10279 yevmiye numaralı satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığından müteahhide verdiğini, müvekkiline ait olan dairenin müteahhide verilen bağımsız daireler arasında olduğunu, müvekkilinin babası Suat Geniş 'in söz konusu daireyi davacı oğluna, davacı Erol Çatakkaya'dan icra takibinden önce satın aldığını, davalı Hıdır Bayraktar'ın daireyi vermemek kastıyla diğer davalı T7 muvazaalı olarak kendisini borçlandırarak aralarında danışıklı senet düzenleyerek muvazaalı olarak icra takibi başlattıklarını, esasında böyle bir borç ilişkilerinin olmadığını belirterek muvazaalı icra takibinin iptali ile davaya konu Malatya İli Dernek Mah. 94 Ada 35 nolu parsel 3. Kat 6 nolu bağımsız bölüm üzerindeki haciz şerhinin kaldırılmasına, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini ve Malatya İcra Müdürlüğü'nün 2019/34064 esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2006/1176 E. sayılı icra dosyasında yapılan sıra cetvelindeki 1. sırada yazılı alacağın muvazaalı olduğunu belirterek davalının takibinin ve haczinin iptalini ve müvekkilinin alacağının sıra cetvelinin 1.sırasına çıkartılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin takibinin davalının takibinden dokuz ay önce yapıldığını, alacağının da gerçek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davalı vekilinin kesin süreye rağmen tanık listesi vermediği, icra takibine dayanak olan araç satışına veya yapılan ticarete ilişkin protokolü dosyaya sunmadığı son iki duruşmaya da gelmediğinden son duruşmadaki mazeretinin de reddedildiği belirtilerek davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline, davacı alacağının sıra cetvelinin 1.sırasına çıkarılmasına, davalının muvazaalı olarak yaptığı takibin ve haczin iptaline karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/2443 Esas sayılı icra dosyası ile yasal takip başlatıldığını, borçlunun müvekkili bankanın alacağını karşılamaya yeter nitelikte aracının ve gayrimenkulün bulunmadığını, davalı/borçlu'nun 34 XX 703 plaka numaralı aracını 30/01/2019 tarihinde diğer davalı Hediye Kılıç'a devrettiğini, Hediye Kılıç'ın davalı/borçlu T3'ın annesi olduğunu, davalılar arasındaki devir işleminin muvazaalı olduğunu, borçlunun mal varlığını azaltmak, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile yapıldığından bahisle davalılar arasında gerçekleşen dava konusu araç devir işleminin Konya 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/2443 esas sayılı dosyasına konu alacaklarının cebri icra yoluyla tahsiline yetki vermek üzere iptali, bu mümkün olmadığı takdirde devir işlemlerinin muvazaalı olduğunun tespiti ile hükümsüzlüğü ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
