İlk Derece Mahkemesince " Dava konusu taşınmazların devri sırasında derdest bir icra takibinin olmadığı, tapu sahibi davalının kötü niyetli olduğu ve devirlerin muvazaalı olduğu davacı tarafça ispat edilemediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta İstanbul Anadolu 16....

Sayılı muvazaalı takip dosyasında bu durumun açıkça görüldüğünü, alacaklısının T4 borçlusunun müvekkili banka olan borçlusu T6 olduğunu Hassa İcra Dairesinin 2016/96 E. yalnızca maaş hacziyle tahsil edilmesi yıllarca sürecek bir husus olduğunu, böyle bir tahsilat yönteminin ancak bankalarca ve finans kuruluşlarınca öngörülebilecek bir yöntem olduğunu, aktif malvarlığı olarak sadece maaşı bulunan bir kişiye bankaların dahi böyle yüksek miktarlarda kredi vermeyeceği ortada iken bir gerçek kişinin böylesi yüksek bir tutarı herhangi bir teminat söz konusu olmadan borç olarak vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bu nedenlerle, Hassa İcra Dairesinin 2016/96 E. sayılı icra takibinin alacaklı müvekkil banka yönünden iptali ile bu iptal kararının İskenderun İcra Dairesi'nin 2016/114909 E. sayılı dosyasında tatbikine, davanın kabulü neticesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz uygulanması sonrası Hassa İcra Dairesinin 2016/96 E. sayılı icra dosyasına kasada depo edilen paraların alacağına...

Hukuk Dairesi; "Somut olayda davacı vekili, davalı borçlu Bülent ile davalı 3. şahıs Gürcan, davacı alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla muvazaalı senet düzenlediğini ve davalı 3.kişi Gürcan ın da muvazaalı senede istinaden borçlu Bülent hakkında icra takibi yaptığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı senet ve bu senede dayalı olarak yapılan icra takibinin iptalini talep etmiş. Mahkemece muvazaa olgusunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/374 Esas sayılı icra takibinin olduğunun görüldüğünü, Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/374 Esas sayılı icra takibinde alacaklının T4 olduğunu, Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün 2019/374 Esas sayılı icra takibinin muvazaalı şekilde danışıklı olarak davacı bankanın yapacağı icra takibini etkisiz bırakmak amacıyla başlatıldığını, takibin dayanağı 70.000,00 TL bedelli bononun tanzim tarihinin 31.03.2018, vade tarihinin 15.10.2018 tarihi olduğunu, Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/374 Esas sayılı icra takibinde borç meblağının yüksekliğine rağmen TAKBİS sorgulaması yapılmadığını, bankalara haciz ihbarnamesi gönderilmediğini ve menkul haczine çıkılmadığını, yalnızca maaş haczi talep edildiğini, davalıların aynı işyerinde çalıştığını ve yakın arkadaşlık ilişkisi olduğunu ileri sürerek, Adana 13....

İcra Müdürlüğünün 2019/41683 Esas sayılı dosyası kapsamında gönderilen ödeme emrine borçlular muvazaalı olarak itiraz ettiğini ve takibin borçlular hakkında kesinleştiğini, takip talebinde İİK 58/3 maddeye göre bulunması gereken hususlardan faizin işlemiş temerrüt faizinin başlangıç tarihinin hangi dönemler için talep edildiğinin gösterilmemiş olması nedeniyle iptali gerektiğini, takipte 3.kişi olmadığını, İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/538 Esas sayılı dosyası kapsamında açılmış olan tasarrufun iptali davası kapsamında verilmiş olan ihtiyati haciz kararının İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2019/41683 Esas sayılı dosyası kapsamında icra edildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2019/41683 Esas sayılı takip dosyasında takip talebinin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İstanbul 1....

Dava, verilen ıslah dilekçesi ile davalılar arasında hali hazırda devam eden icra takip dosyası nedeni ile tasarrufun iptali davası olarak davacı tarafça beyan edilmiş, yapılan incelemede talebin davalı taraflar arasında devam eden icra takibinin iptalinin istendiği, davalı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki hacizlerin ve maaş ve emekli ikramiyesi üzerindeki hacizlerin kaldırılmasının istendiği anlaşılmıştır. Davanın tasarrufun iptali davası olarak ıslah edildiği görülmekle, uyuşmazlığın bu davaya ilişkin hükümler uyarınca çözümünün gerektiği anlaşılmıştır. Davacı taraf davalıların kendi aralarında kambiyo senedi düzenlemiş olmaları ve davalılardan biri aleyhine başlatılan icra takibinin davacıyı zarara uğratmak kastı ile yapıldığı iddiasında bulunmuştur. Davalılar tarafından ise takibe konu borcun gerçek borç olduğu iddiasında bulunulmuştur....

İcra Müdürlüğünün 2011/3266 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ve bu taşınmaz ile ilgili olarak tasarrufun iptali davası açtığını, yargılama neticesinde mahkemenin 2012/123 karar sayılı kararı ile tasarrufun iptali kararı verdiğini ve bu kararın Yargıtayca onandığını, Sakarya 5. İcra Müdürlüğünün 2011/3266 sayılı dosyası kapsamında davalılar arasında yapılan icra takibinin muvazaalı olduğunu, davalı ...'in icra takibine konu ettiği alacağın gerçekte var olmadığını, takibe dayanak yapılan sözleşme ve senetlerin sonradan geçmişe dönük olarak düzenlendiğini belirterek davalıların muvazaalı olarak yaptıkları Sakarya 5. İcra Dairesinin 2011/3266 sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....

İcra Müdürlüğünün 2009/9897 sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinden dolayı, şirketin işletmekte olduğu 25 adet sinema salonundaki tüm ekipman ve mefruşatlar haczedilip muhafaza altına alınmış, şirketin bankalardaki mevduatlarına haciz konulmuştur. Davacı, “alacaklı” olarak küçüğün teyzesi tarafından yürtülen icra takibinin haksız ve usulsüz olduğunu, küçüğün mallarını kaçırma amacıyla bu işlemlerin muvazaalı olarak yürütüldüğünü ileri sürerek, ... 9. İcra Müdürlüğü tarafından 2009/9897 sayılı dosya ile yürütülen icranın durdurulmasını, aynı dosya ile talep edilen alacağın yok hükmünde sayılmasını ve aynı şirketin muvazaalı işlemle borçlu kılınarak, maliki olduğu Arnavutköy'deki 87 ada (7) parselde kayıtlı taşınmazın icra yoluyla gerçekleştirilen muvazaalı şatışının da iptali ile küçük adına tescil edilmesi yönünde karar verilmesini istemiştir. Dava, takip alacaklısına karşı açılmıştır....

e devrettiği, yapılan devrin muvazaalı ve mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ... Temz. İnş. Turizm, Nak. Tah. Tahl. ... Tic. ve San. Ltd. Şti. ortaklarından davalılar ... ve ... tarafından 2.3.2005 tarihinde muvazaalı olarak diğer davalılar ... ve ...'a yapılan hisse devir işlemleriyle ilgili tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../... - 2 - 2009/3071 2009/7592 Dava, 6183 sayılı AATÜHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2294 KARAR NO : 2021/1885 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ENEZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2019 NUMARASI : 2017/90 ESAS - 2019/41 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle; 'Enez Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğunun 2013/2 Satış sayılı dosyası ile 02/02/2015 tarihinde ihale yolu ile satılan parsellerin, Enez Satış Memurluğunun 2013/2 Satış numaralı dosyasına giren ve davalı T4'ın hissesine düşen satış ve nema bedellerinin davalı T4 ile davalı T6 ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalarının kabulü ile Enez İcra Müdürlüğü'nün 2017/61 Esas sayılı icra takibinin muvazaalı olması ve alacaklılardan...