İcra Müdürlüğü'nün 2018/438 sonradan Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2017/21147 E. sayısına kaydı yapılan icra takibinin muvazaalı olduğunu düşünmekteyken ve bu konu ile ilgili dava açmışken, muvazaalı icra takibinin alacaklısı olan T4'ten dosyayı temlik ile aldıktan sonra Niğde 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/48 E. sayılı dosyasından feragat ettiğini, her haliyle sıra cetvelinde 1. Sırada yer alan Niğde Kapatılan 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/438 sonrada Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2017/21147 E. sayısına kaydı yapılan icra takibinin muvazaalı olduğunun açık olduğunu, söz konusu icra takibinin müvekkili T1 tarafından başlatılan icra takibi açısından bizzat mal kaçırma maksadıyla başlatılmamışsa da Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2018/242 E. sayılı dosyasından mal kaçırma kastıyla başlatıldığını, bu haliyle gerçek bir alacak ilişkisine dayanmayan ve mal kaçırma kastıyla muvazaalı açılan Niğde Kapatılan 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/438 sonrada Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2017/21147 E....
İcra Müdürlüğünün 2015/17383 Esas sayılı icra sırasının iptali ile davacı bankaya ait Seferihisar İcra Müdürlüğünün 2016/141 Esas sayılı icra dosyasının 2. Sıraya, Seferihisar İcra Müdürlüğünün 2016/166 Esas sayılı dosyasının 3. Sıraya, Seferihisar İcra Müdürlüğünün 2016/174 Esas sayılı dosyasının 4. Sıraya alınmasına ve sıra cetvelindeki paylaştırmanın buna göre yapılmasına karar vermek gerekmekle, davanın kabulüne..." gerekçesi ile Davanın KABULÜ İLE; davalılar arasındaki İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2015/17383 Esas sayılı takibinin muvazaalı olduğunun tespiti ile bu icra dosyasında hazırlanan 02/10/2017 tarihli sıra cetvelinin 2. Sırasında yer alan İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2015/17383 Esas sayılı icra sırasının İPTALİ İLE; davacı bankaya ait Seferihisar İcra Müdürlüğünün 2016/141 Esas sayılı icra dosyasının 2. Sıraya, Seferihisar İcra Müdürlüğünün 2016/166 Esas sayılı dosyasının 3. Sıraya, Seferihisar İcra Müdürlüğünün 2016/174 Esas sayılı dosyasının 4....
İcra Müdürlüğü 2018/3310 Esas sayılı dosyaları ile yasal takip başlatıldığını ve takiplerin kesinleştiğini, ancak borçlunun, müvekkili bankanın alacağına yeter miktarda menkul ve gayrimenkulünün bulunmadığını, alacaklısı T3 olmak üzere 15/01/2019 tanzim tarihli, 01/03/2019 ödeme tarihli 30.000,00 TL meblağlı senete dayanarak, borçlu hakkında 07/09/2019 tarihinde icra takibine girişildiğini, borçlunun maaşına ilk sırada olmak üzere Ilgın İcra Müdürlüğü’nün 2019/1117 Esas sayılı dosyası üzerinden haciz işlemi uygulandığını, icra takibinin muvazaalı olduğunu, davalıların kötü niyetli olduklarından bahisle öncelikle ihtiyati haciz kararı verilerek, Ilgın İcra Müdürlüğü’nün 2019/1117 Esas sayılı takibinin ve bu dosyadan davalı T5’ın maaşı üzerine konulan 1. Sıra haciz işleminin muvazaalı oluğunun tespiti ile bu tasarrufların iptalini, Konya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2017/8767 Esas ve Konya 7....
Dava; BK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi hakime aittir. Bir uyuşmazlıkta maddi olayın taraflarca yanlış nitelendirilmesi hakimi bağlamaz. Hakim tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Kambiyo senetlerine özgü yolla yapılan icra takibinde alacaklının, takip borçlusu olan ... Petrol Ürünleri İnşaat Gıda Pazarlama ve İhracaat Limited Şirketinin diğer şirket olan üçüncü kişi ... Petrol Ürünleri İnşaat Nakliye Oto Mobilya Gıda Sanayii Dış Ticaret Limited Şirketine muvazaalı olarak devredildiğini, dosya borcundan müştereken sorumlu olduklarını, buna rağmen devredilen ... Ltd Şti 'ye borç ödeme muhtırası gönderilmesi talebinin icra müdürlüğünce reddedildiğini beyanla işlemin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır. İcra takibinin asıl borçlusu ......
kısım haciz işlemlerinin yapıldığını, ancak davalı borçlunun maaş haczinde birinci sırada Fethiye İcra Müdürlüğünün 2017/9699 esas sayılı dosyasının bulunması nedeniyle haczin ikinci sıraya kaydedildiğini, birinci dosya alacaklısının diğer davalı T5 olduğunu, ancak bu icra takip dosyasında başlatılan takibin muvazaalı olduğunu, taraflar arasında yapılan senede dayanılarak başlatılan işlemin muvazaalı yapıldığını, davalılar arasında arkadaşlık ilişkisi bulunduğunu ve aynı kurumda çalıştıklarını, ayrıca aynı mahallede oturmaları nedeniyle birbirlerinin mali durumlarını bilmesi gereken kişiler olduğunu, davalıların mal kaçırma kastı ile muvazaalı işlem gerçekleştiğini, bu nedenlerle Fethiye İcra Müdürlüğünün 2017/9699 esas sayılı icra dosyasında başlatılan icra takibinin takip konusu alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptali ile iptali talep edilen icra takibinden yapılan tahsilatların davalı T5'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/75 Esas sayılı dosyası ile takibin iptali davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda menfi tespit davasının kesinleşmeden icra takibi yapılmış olması nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, borçlu ...'e ait olan bu taşınmazın hacizli iken 05/06/2013 tarihinde 40.000,00 TL bedelle diğer davalı ...'a temlik edildiğini, davalı ...'in yapmış olduğu bu temlikin tamamen davacıya yönelik olan borcundan kurtulmaya yönelik muvazaalı bir temlik olduğunu, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/75 Esas- 2013/90 Karar sayılı kararı ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/4701 sayılı icra takip dosyasının iptaline karar verilmiş olduğundan aynı alacak için borçlu hakkında ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/566 sayılı icra takip dosyası ile yeniden icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleştiğini, borçlu ...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2018/7408 E. sayılı icra takibine konu ve davacı banka alacağı nedeniyle dava konusu takip muvazaalı maaş haczinin iptali ile muvazaalı haczin sırasına dosyalarının alınmasına, dava konusu maaş haczinde ilk sırada olan takibe yapılan maaş kesintisinin durdurulmasına ve haciz müzekkeresindeki tarihten itibaren ödenen kesintilerinin dosyalarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T5 vekili ilk derece mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; mahkeme dosyası arasına alınan davalılar arasındaki Mersin 1....
Mahkemece, davalı 3.kişi tarafından borçlu aleyhinde yürütülen ... takibine dayanak olan senedin vade ve tanzim tarihinin, dava konusu takipteki borcun doğumundan önceki tarihi taşıdığı, bu nedenle iptali istenilen takibin muvazaalı olduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 277 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, iptali istenilen ... takibinin dayanağı olan senedin vade ve tanzim tarihinin, dava konusu takipteki borcun doğumundan önceki tarihi taşıdığı, tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Gerçekten de davacı, 4.7.2008 tanzim tarihli senetten dolayı 22.3.2010 tarihinde ... takibinde bulunmuş takibin kesinleşmesi üzerine de eldeki bu davayı açmıştır....
İcra takibinin başladığını borçlunun yetki itirazının üzerine dosyanın Serik 1. İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek 2017/2543 esas numarasının aldığını, ilgili dosya üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresi içende verdiği itiraz dilekçesi üzerine borçlu bakımından icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazların yasal dayanaktan yoksun itirazlar olduğunu, kurum kayıtlarında borçlu olduğunun ortada olduğunu, alacak miktarlarının belli olduğunu, ödeme yapmamak için haksız itirazda bulunduğunu, söz konusu haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı için işbu davayı açma mecburiyetinin doğduğunu beyan ederek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
