"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,22/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2012 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin husumetten reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 07.12.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizin 17.06.2014 tarihli ilamı ile hükmün "dava konusu uyuşmazlığa bakmakla tüketici mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir....
gösterilerek reddedildiğini, mülkiyet hakkının anayasal korumaya sahip bir hak olup, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelere tabi olmadığını, mahkeme bu durumda sebepsiz zenginleşme oluşmadığı ifade ettiğini, taşınmazın müvekkilince 28/05/1992 tarihli köy senedi ile satın aldığını, ancak davalının yolsuz tescil suretiyle kendi üzerine yaptırdığını, mahkemenin bu durumu neden sebepsiz zenginleşme saymadığını, ve davalı ile aralarında devir sözleşmesi aradığını anlayamadıklarını, her ne kadar ilk talepleri olan tapu iptal tescil taleplerinin haksız gerekçeyle reddedildiğini düşünseler de mahkemenin bu talebi haksız görmesi halinde dahi sebepsiz zenginleşmenin varlığının ortada olduğunu ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.04.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 45 ada 3 parselde hissedar olduğunu, davalı hissedardan kendi yerine bitişik 500 m² yeri 200.000TL bedel mukabilinde 1977 yılında harici satış sözleşmesi ile satın aldığını beyanla dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde 1977 yılında ödenmiş olan 200.000TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan babalarının 1381 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna devrettiğini ileri sürerek, muvazaa nedeniyle payları oranında tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis istemişlerdir. Davalı, bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığı belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemin mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği duruşma gideri (pulu) yönünden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2018/122 ESAS, 2020/121 KARAR DAVA KONUSU : Haricen Satış Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil olmazsa Bedel KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
TUNÇ SUDİ TOL DAVANIN KONUSU : Muris Muvazaasına Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Tazminat, Tazminat DAVA TARİHİ : 20/10/2015 DAİRE KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı Yusuf Sağlam(ölü) dışındaki davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
TBK'nun 77 ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmişse de; Somut olayda iki ayrı talep bulunmaktadır. Öncelikli talep tapu iptal ve tescil talebi ve terditli talep ise sebepsiz zenginleşme nedeniyle bedel iadesi talebidir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi hükmü gereğince hak düşürücü süre yalnızca tapu iptal tescil talebi yönünden uygulanabilecektir....
Davacı, mirasbırakan annesi ... tarafından maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 nolu bağımsız bölümün 29.07.2005 tarihinde davalıya, ondan da dava dışı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı tapu iptali- tescil ve bedele ilişkin isteminin taşınmazın dava tarihinden üç gün önce davalı tarafından üçüncü kişiye devredilmesi nedeniyle bedele dönüştürüldüğü, miras payı karşılığı 30.476,77 TL tazminat talep edilebileceği, ancak tapu kayıt maliki aleyhine açılmış tapu iptali ve tescil davası olmadığı için bedel isteminin de dinlenilemeyeceği gerekçeleriyle reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürüp, 30.476,77 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, muvazaanın söz konusu olmadığını, tekllikin bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. ... ve ... nolu parseller bakımından mirasbırakanın yaptığı temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu dosya içeriği ve toplanan deliller ile saptanarak, anılan parseller hakında davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Diğer taraftan, feragat edilen parseller bakımından "feragat nedeniyle davanın reddine" karar verilmesi yerine "davanın feragat nedeniyle son bulduğunun tespitine" karar verilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerden ötürü yerinde bulunmayan davalının temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.409.68. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 19.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
