"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak K A R A R Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin alınması isteğine ilişkin olup, davacılar vekili, 14.04.2009 tarihli dilekçeyle davayı sebepsiz zenginleşme nedenine özgülediğine, mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne karar verildiğine, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edildiğine, tapu iptali ve tescil hususunda bir istek bulunmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin alım satım akdi olup, bu alım satımda ödenen bedelin iadesi isteminin B.K.nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle davalının zamanaşımı def’inin reddine, iddia, savunma, sözleşme, tapu kayıtları, toplanan delilere göre, davalının davacıya sattığı taşınmazın davalının borcu nedeniyle satıldığı, davacının tazminat isteminde bulunamayacağı, ancak satış bedelinin sebepsiz zenginleşme nedeniyle davacıya iadesi gerektiği, bu tutarın ise 111.082.-USD. olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 146.595.00.- YTL.nin 04.05.2005 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, tapuda kayıtlı bir taşınmazı, tapudaki ipotek kaydını ve bu ipotek sebebiyle takibe girişildiğine ilişkin şerhi görerek ve bilerek satın almış ve satıcının halefi durumuna geçmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/556 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı MASA YAPI OTO. GIDA SAN. TİC. A.Ş. İle davacı müvekkilleri arasında, Karaağaç Mah....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'in 38847 ada 17 parsel sayılı taşınmazını yeğeni olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlik işleminin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranın tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, taşınmazı satın aldığı tarihte 129 m2 komşu taşınmazı kısmen işgal etmesi nedeniyle tapuda ifrazen taksim işlemi yapıldığını ve adına 132m2 olarak tescil edildiğini, aradaki m2 farkını komşu taşınmaz maliki olan dava dışı ... 'e ödediğini, mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını giderdiğini, taşınmazı alım gücünün olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Mahallesi 4957 ada 28 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece kamulaştırma yapılmaksızın el atılmış olması nedeniyle açılan dava sonunda ...... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/366 Esas ve 2013/60 sayılı ve karar düzeltme talebinin reddi üzerine 16.07.2015 tarihinde kesinleşen kararı ile davacının 986/28731 payının terkinine karar verilmiş olmasına rağmen, 896/28731 payının bedeline hükmedilmiş olduğu anlaşılmakla, 90/28731 pay yönünden yolsuz tescil nedeniyle idarenin sebepsiz zenginleştiği kabul edilerek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacı tazminat isteminde bulunabileceğinden, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Dava tapulu taşınmazın harici satımı sebebiyle tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça dosyaya sunulan 12.05.1998 tarihli tarla satış senedi başlıklı köy senedinden davacının harici satım sözleşmesiyle dava konusu taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığı konusunda Mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmuştur. ..Tapulu taşınmazların harici satım sözleşmeleri Türk Hukuk Sistemine göre geçersizdir. Bu sebeple bu sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebini kabule hukuken imkan bulunmamaktadır. Bundan dolayı davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Geçersiz sözleşmelerde aslolan tarafların aldıklarını aynen iade etmeleridir. Ancak enflasyon sebebiyle paranın değer kaybederek bir müddet sonra ödenen paranın ekonomik açıdan anlamsız hale gelmesi yaşanılan bir gerçekliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu istem kabul edilmediği taktirde fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla taşınmazın rayiç değeri 10.000 TL ile taşınmazda bulunan binada yapılan iyileştirme bedeli 10.000 TL’nin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar, inanç sözleşmesinin yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini, binadaki iyileştirmelerin de kendileri tarafından yapıldığını ve zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmuşlardır....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'ce yukarıda özetlenen gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmiştir. (I) Dava dilekçesinin konu kısmında "müvekkilime ait 7 bağımsız bölüm numaralı mesken vasfında dublex dairenin tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tescil sebebiyle fazlaya dair talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla 130.000,00 TL tazminat istemi" şeklinde dava donusu özetlenmiştir. Dilekçenin sonuç ve istem kısmında "davaya konu taşınmazın müvekkilime ait tapu kayıtlarının iptalinden doğan zarar karşılığı olarak fazlaya dair talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 130.000,00 TL tazminatın" şeklinde istemde bulunmuştur. Davacı adına olan tapu kaydının Dikili AHM'nin 2013/133 E. - 2015/90 K. sayılı 19/02/2015 tarihli kararıyla iptal edildiğine göre davacının kendi adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemesinin hukuken imkansız olduğu açıktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tefrik edilen kısmı itibariyle, TBK’nın 77. ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Ağaoğlu Gayrimenkul Yatırım AŞ açısından davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş olup, hüküm yukarıda açıklanan sebeplere dayanılarak davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır....
