Davacı, mirasbırakan annesi ... tarafından maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 nolu bağımsız bölümün 29.07.2005 tarihinde davalıya, ondan da dava dışı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı tapu iptali- tescil ve bedele ilişkin isteminin taşınmazın dava tarihinden üç gün önce davalı tarafından üçüncü kişiye devredilmesi nedeniyle bedele dönüştürüldüğü, miras payı karşılığı 30.476,77 TL tazminat talep edilebileceği, ancak tapu kayıt maliki aleyhine açılmış tapu iptali ve tescil davası olmadığı için bedel isteminin de dinlenilemeyeceği gerekçeleriyle reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürüp, 30.476,77 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, muvazaanın söz konusu olmadığını, tekllikin bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,22/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/256 ESAS, 2021/88 KARAR DAVA KONUSU : Vekaletin Kötüye Kullanılması Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Rayiç Bedel, 3. Kişiye Satılan Taşınmaz yönünden Bedel Tahsili KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan babalarının 1381 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna devrettiğini ileri sürerek, muvazaa nedeniyle payları oranında tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis istemişlerdir. Davalı, bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığı belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemin mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği duruşma gideri (pulu) yönünden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerek dava konusu bağımsız bölümün dava dışı üçüncü kişiye satılmış olması, gerekse davacı tarafın kabulünde de bulunduğu üzere yüklenicinin arsa sahibine karşı edimlerini yerine getirmediğinin sabit olması nedeniyle, davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddi gerektiği ve yerel mahkeme kararının bu yönüyle usul ve yasaya uygun bulunduğu, bu nedenle davacı vekilinin tapu iptali ve tescile yönelik istinaf itirazları yerinde bulunmadığından, reddi gerekmiştir....
Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” denilerek, mülkiyetin kazanılması ve tescil koşulları düzenlenmiştir.Bu yasal düzenlemeye göre, taşınmazın mülkiyeti tapu iptal ve tescil kararının kesinleşme tarihinde adına tescil kararı verilen şahıslarca kazanmış olur.Dairemizin, 21.12.2017 tarihli ve 2016/13001 Esas - 2017/17985 Karar sayılı bozma ilamı ile "davacı tarafından iadesi talep edilen ecrimisil bedeline ilişkin, mahkeme kararı ile adlarına tescil edilen üçüncü kişilere ayrıca bir ödeme yapmadığı hususu göz önünde bulundurularak, sebepsiz zenginleşme koşullarının dava konusu olayda gerçekleşmediğinden bahisle hüküm bozulmuş ise de; dava konusu taşınmaz, ......
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. ... ve ... nolu parseller bakımından mirasbırakanın yaptığı temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu dosya içeriği ve toplanan deliller ile saptanarak, anılan parseller hakında davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Diğer taraftan, feragat edilen parseller bakımından "feragat nedeniyle davanın reddine" karar verilmesi yerine "davanın feragat nedeniyle son bulduğunun tespitine" karar verilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerden ötürü yerinde bulunmayan davalının temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.409.68. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 19.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2018 NUMARASI : 2014/622 2018/119 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yarıcılık sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal tescil veya TMK 722 gereği temliken tescil her iki talebin reddi halinde tazminat isteği) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
-KARAR- Dava tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davanın, davalı ... Belediyesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davacı Hazinenin aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan babaanneleri...ın 1595 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak oğlu olan davalıya ölünceye kadar bakım akdiyle devrettiğini, murisin işlem tarihinde 82 yaşında ve akli melekelerinin zayıf olduğunu ileri sürerek, ölünceye kadar bakım akdinin muvazaa nedeniyle iptaliyle miras payları oranında tesciline olmazsa tenkise karar verilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalı, bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
