HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın 557 ada 540 ve 817 ada 881 parsel sayılı taşınmazlarını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa taşınmazların bedellerinin tahsilini, bu da mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davacı ... yargılama sırasında ölmüş, davayı mirasçıları takip etmiştir. Davalılar, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldıklarını, aradan uzun zaman geçtikten sonra dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteğinde olduğunu, mirasbırakan adına kayıtlı olup Tarsus'ta bulunan ve daha değerli olan taşınmazın gelirinin davacılara kaldığını, mal kaçırma amacının bulunmadığını, tenkis isteği bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2002/647 esas sayılı dosya üzerinden tapu iptali ve tescil davası açtığını, mahkeme tarafından bu davanın 2004/12 esas sayılı dosyasında birleştirildiğini ve Yargıtay'ın bozma kararı üzerine 2011/173 Esas sayılı dosya üzerinden tapu iptali ve tescil isteminin reddedildiğini, kararın halen kesinleşmediğini, bu iki dairenin dava tarihi itibariyle emsal değerinin hesaplanması ve 2 adet daire nedeniyle mahrum kaldığı kira alacaklarının şimdilik tespit ettiği miktar olan 200.000,00 TL'sinin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ayrıca iki adet daire nedeniyle mahrum kaldığı kira alacaklarının da dava tarihi itibariyle faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, murisbırakanının 17 parsel sayılı taşınmazdaki payının 1\6' nı üzerinde bırakarak kalan payını değerinin çok altında bir bedel ile davalılara devrettiğini, yapılan temliğin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, ... ve ... 5/6 payının miras payı oranında iptali ile adına tescilini, murisin 1/6 payından miras payı oranında intifa hakkının terkinini, taşınmaz üzerindeki yapının dava tarihi itibariyle bedelinin üçe bölünerek payına düşen kısmının mahsubu ile, bakiyesinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği 5.000,00-TL'sinin davalı ... ve Köksal'dan tahsilini istemiş, 8-1-2014 tarihli ıslah dilekçesi ile davalıların 1/6 payları üzerinden miras payı oranında tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN TENFİZİ-TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; - KARAR- Dava, vasiyetnamesinin tenfizi, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan anneannesi...'ın Üsküdar 3. Noterliği 14/12/1993 tarih ve 75367 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile 11 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payının tamamını kendisine vasiyet ettiğini, Üsküdar 1. SHM 2000/388 E sayılı dosyası ile vasiyetnamenin açılıp okunduğu, davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil, kademeli istem ise tazminata ilişkindir. Mahkemece, sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminata hükmedilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; ispatlanamayan davanın reddine dair verilen 03.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.10.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulu taşınmazın haricen satın alınması sebebiyle tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek yapılan ödeme tutarı 38.500 TL.nin tahsili istemlerine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ile miras payları oranında mirasçılar adlarına tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, annesi olan mirasbırakan ... maliki olduğu 6121 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 19 nolu bağımsız bölümünü dava dışı oğlu ... verdiği vekâletname ile yeğeni olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazdan elde edilen kira gelirlerinin ... tarafından tahsil edildiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tesciline olmazsa tenkise karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ise .. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1496 E. 2012/106 K. sayılı kararı ile terekeye temsilci olarak Avukat ... atanmış ve anılan kişi duruşmalara katılmış; davacı vekili ise 07.06.2013 tarihli celsede miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak miras bırakan annesi ... 'nın 306 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 19 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı kızı ...'e satış suretiyle devrettiğini, murisin hasta olup yapılan işlemlerin sıhhatinin şüpheli olduğunu ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil olmazsa dava tarihindeki değerinin tespiti ile payı oranında tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece; taşınmazın devrinin, tapu memuru huzurunda yapılacak resmi devir işlemi ile geçerlilik kazanabileceğinin Tapu Kanununda düzenlenmiş olması nedeniyle harici senede dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil isteminin reddine, bununla birlikte davalı tarafça satış bedeli olarak alınan 5.000 TL nin dava tarihinde ulaşabileceği ekonomik değerin bilirkişi marifetiyle 13.092,36 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı savunmasında, satış konusunda aralarında herhangi bir anlaşma olmadığını, davacıya tatile gittiğinde taşınmaza bakmasını ve taksitlerini yatırmasını söylediğini, davacının yaptığı masraflara karşılık 4.000.00 YTL gönderdiğini davacının kabul etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece taraflar arasında geçerli satış olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin, taraflar arasında geçerli bir satış akdi olmadığı için tapu iptali ve tescil talebi ile taşınmazın rayiç değerinin tahsili talebini reddetmesi doğrudur. Ne varki geçersiz olan gayrimenkul satış sözleşmesinde taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini isteyebilir. Bu bağlamda çoğun içinde azı da vardır kuralı gereği, davacı bu taşımaz satışı nedeniyle davalıya ve davalı adına Belediye Başkanlığına ödediği bedelleri dairemizin istikrarlı uygulaması gereğince denkleştirici adalet kuralları gereğince davalıdan talep edebiler....
