"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ... 'in yakalandığı hastalık nedeniyle sağlıklı olmadığı dönemde davalıların, diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla murise ait 101 ada 310 , 104 ada 69, 104 ada 71, 110 ada 89, 111 ada 74, 131 ada 11, 101 ada 412 parsel sayılı taşınmazları adlarına tescil ettirdiklerini, işlemlerin mal kaçırmak amacıyla gerçekleştirildiğini ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, olmazsa tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa alacak; birleşen davada ise davacı tarafından 10.03.2006 gününde verilen dilekçe ile davalılar ... A.Ş ve ... aleyhinde tapu iptali ve tescil ikinci kademede tasarrufun iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 06.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirketler vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.03.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirketler vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir.Bu azalma ve çoğalmanın dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalıya teslim edildiği tarihte gerçekleştiğinin kabulü zorunludur.Somut olayda, davacılar açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini, kararın kesinleşmesi ile dava açmakda hukuki yararlarının bulunduğunu, davalı ise söz konusu taşınmaz zilyetliğinin halen davacılarda olduğunu ve taşınmazın davacılar tarafından kullanıldığını belirtmiştir. Dosya kapsamından, davaya konu taşınmazın davacının kullanımında olup olmadığı ve davalıya teslim edilip edilmediğinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'ce yukarıda özetlenen gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmiştir. (I) Dava dilekçesinin konu kısmında "müvekkilime ait 7 bağımsız bölüm numaralı mesken vasfında dublex dairenin tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tescil sebebiyle fazlaya dair talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla 130.000,00 TL tazminat istemi" şeklinde dava donusu özetlenmiştir. Dilekçenin sonuç ve istem kısmında "davaya konu taşınmazın müvekkilime ait tapu kayıtlarının iptalinden doğan zarar karşılığı olarak fazlaya dair talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 130.000,00 TL tazminatın" şeklinde istemde bulunmuştur. Davacı adına olan tapu kaydının Dikili AHM'nin 2013/133 E. - 2015/90 K. sayılı 19/02/2015 tarihli kararıyla iptal edildiğine göre davacının kendi adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemesinin hukuken imkansız olduğu açıktır....
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin alım satım akdi olup, bu alım satımda ödenen bedelin iadesi isteminin B.K.nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle davalının zamanaşımı def’inin reddine, iddia, savunma, sözleşme, tapu kayıtları, toplanan delilere göre, davalının davacıya sattığı taşınmazın davalının borcu nedeniyle satıldığı, davacının tazminat isteminde bulunamayacağı, ancak satış bedelinin sebepsiz zenginleşme nedeniyle davacıya iadesi gerektiği, bu tutarın ise 111.082.-USD. olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 146.595.00.- YTL.nin 04.05.2005 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, tapuda kayıtlı bir taşınmazı, tapudaki ipotek kaydını ve bu ipotek sebebiyle takibe girişildiğine ilişkin şerhi görerek ve bilerek satın almış ve satıcının halefi durumuna geçmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2018/122 ESAS, 2020/121 KARAR DAVA KONUSU : Haricen Satış Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil olmazsa Bedel KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'in 38847 ada 17 parsel sayılı taşınmazını yeğeni olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlik işleminin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranın tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, taşınmazı satın aldığı tarihte 129 m2 komşu taşınmazı kısmen işgal etmesi nedeniyle tapuda ifrazen taksim işlemi yapıldığını ve adına 132m2 olarak tescil edildiğini, aradaki m2 farkını komşu taşınmaz maliki olan dava dışı ... 'e ödediğini, mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını giderdiğini, taşınmazı alım gücünün olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu istem kabul edilmediği taktirde fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla taşınmazın rayiç değeri 10.000 TL ile taşınmazda bulunan binada yapılan iyileştirme bedeli 10.000 TL’nin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar, inanç sözleşmesinin yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini, binadaki iyileştirmelerin de kendileri tarafından yapıldığını ve zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS, ESKİ HALE GETİRME, TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...'nın 267 ada 8 parsel sayılı taşınmazını diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak, davalı gelini ...'ya bağışladığını, miras bırakanın ölümünden sonra davalı ...'in taşınmazı yine muvazaalı olarak diğer davalı ...'e devrettiğini ileri sürüp, asıl davada tapu kaydının iptali ile tapunun eski hale getirilmesi, olmazsa tenkis, birleşen davada ise tapu kaydının iptali ile payı oranında tescil, olmazsa tazminat istemişlerdir....
