"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR -KARAR- Temyiz isteği miras bırakan... ve Tekstil San.ve Tic.limited şirketindeki hisselerinin davalılara muvazaalı olarak devri işleminin iptali ile miras payları oranında adlarına tescil istemiyle açılan davada; Kınık Mah.5709 Ada 3 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talebin reddine ilişkin karara yönelik olup, Dairemiz 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre miras bırakan tarafından tapulu taşınmazların muvazaalı devirlerine ilişkin kararların temyiz incelemesi ile görevli olup genel muvazaa hükümlerine göre şirket hisselerinin muvazaalı devri kararlarının temyiz incelemesi dairemize ait değildir....
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının dava açmak için aktif dava ehliyetinin ve hukuki yararının bulunmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığından ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davacının doğmuş ya da doğabilecek hiçbir zararı, zedelenen bir hakkı veya menfaatinin bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlığın muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinden kaynaklandığı, davalı tarafın taraf sıfatı yokluğu ve iyiniyet savunmasının yargılama aşamasında değerlendirilmesi gereken hususlar olduğu ve bu haliyle tedbir kararı verilmesinde bir aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b,1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin Siverek 3....
verilmesini ayrıca davaya konu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/12/2018 tarih 2016/69 Esas 2018/809 Karar sayılı kararıyla, "Davanın KABULÜ ile; İzmir İli Çeşme İlçesi Ilıca Mahallesi 6385 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı T3 adına olan kaydının İPTALİ ile davalı T5 adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, Taşınmazın 1/2'sine katkı payı alacağı olması nedeniyle tedbir talebinin bu davada değerlendirilemeyeceğinden REDDİNE," karar verilmiştir....
Şti.nin aynı şirketler olduğunu, borçtan kurtulmak amacıyla muvazaalı kurulup hisse devirlerinin gerçekleştiğini, borçlardan iki şirketin de sorumlu olması nedeniyle öncelikle amme alacağının tahsilinin imkansız hale gelmemesi ve müvekkili idarenin aleyhine hak kaybına mahal verilmemesi için Konak Pier AVM'de kiracı olarak bulunan şirketlerce kira karşılığı olarak ödenecek paraların T3 T3 Ticaret Ltd.Şti'ye ödenmemesi için İhtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, sözleşmenin muvazaa nedeniyle iptali olup, bu tür davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevi, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü belirleyen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanması gereken, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı uyarınca, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 1. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir....
Talep; BK 19 vd maddelerine dayalı alacağın tahsiline yönelik muvazaa davası olup verilen ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılması ara kararına davacı tarafça yapılan istinaf incelenmesi istemine ilişkindir. BK 19 vd maddelerine dayalı alacağın tahsiline yönelik muvazaa davasında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "muvazaa" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davalarda verilmesi gereken hukuki koruma ihtiyati tedbir kararı olmayıp şartların varlığı halinde kıyasen uygulanması gereken İİK'nun 281/2 madde gereğince ihtiyati hacizdir. Somut olayda davacının eldeki davadaki amacı, alacağını tahsil etmeye yönelik olup şahsi hakka dayalıdır. İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca “hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir....
Arasındaki 31.07.2018 tarihli ve 24700284 numaralı bağlantı anlaşmasının geçerli hukuki sebeplere dayanmaması nedeniyle geçersizliğini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini T5 tarafından İven İnşaat AŞ'ye ödenen aylık elektrik üretim bedellerinin davalı T11 AŞ'ye ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: Somut olayda; davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gibi, iddia ve talebin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenle HMK 389 ve HMK 390 maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olmadığı sonucuna ulaşılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir....
Değerlendirme Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptali tescil istemiyle açılmış olup muvazaa çok geniş bir kavramdır. Bu itibarla, karşı tarafa ulaşması koşuluyla tüm irade beyanlarında, tek taraflı hukuki işlemlerde muvazaa mümkündür. Diğer bir söyleyişle, muvazaa tek taraflı veya iki taraflı sözleşmelerde olduğu gibi, hem borçlandırıcı ve hem de tasarrufi işlemlerde yapılabilir. Muvazaalı sözleşmelerde, muvazaanın tespiti veya iptali için açılacak bir davada, muvazaanın varlığının ileri sürülmesi bir süreye bağlı değildir. Danışıklı bir hukuki işlem ile üçüncü kişilere zarar verilmesi, onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğinde olduğundan, kural olarak danışıklı işlem (muvazaalı muamele) nedeniyle hakları zarara uğratılan üçüncü kişiler, tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davacı (alacaklı) tarafça davalı (borçlu) ... aleyhine başlatılan takibe konu alacağın karşılıksız bırakılması amacıyla diğer davalı ... tarafından açılan dava sonucunda hüküm altına alınmış olan tedbir nafakasının muvazaa (BK. md.18) hukuksal nedenine dayalı olarak iptali istemine ilişkin olup, yerel mahkemenin nitelendirmesi de bu yöndedir. (2797 sayılı Yargıtay Kanununun md.14) Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Dahili davalı T8 vekili süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesi ile; ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının, müvekkiline ilişkin hiç bir muvazaa iddiası ve beyanının bulunmadığının açık ve kesin olduğunu, aksi düşünülse dahi muvazaa iddiasına ilişkin hiç bir belge, delil ve kanıtın bulunmadığını, muvazaanın varlığına ilişkin ispat yükünün davacıya ait olduğunu, müvekkilinin davacıyı, davacının eski eşini, akrabalarını, taşınmazı satın aldığı kişiyi tanımadığını ve aralarında olan iç ilişkiyi bilmediğini, taşınmazı iyi niyetli 3. Kişi sıfatıyla satın aldığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire ilişkin kararının gerekçesinin açık ve kesin olmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava; tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
