D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulünün doğru olmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediğini, tapu sicilinde yer alan davalıdır şerhinin muhtemel hak kaybını önleyecek nitelikte bulunduğunu, teminatsız olarak verilen tedbir kararının kendilerinin hak kaybına neden olacağını belirterek ara kararı istinaf etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, muvazaa nedeniyle tapu iptal tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı Figen'in itirazının reddine karar verilmiş, bu karar davalı Figen tarafından istinaf edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muvazaa Nedeniyle Takibin İptali istemine ilişkindir. Talep, teminat türüne itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.'nın 341/1- b maddesine göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda; mahkemece tedbir talebinin nakit teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin tedbir kararındaki nakit teminat yönünden istinafa geldiği, teminata itiraz veya teminatın türünün değiştirilmesi taleplerinin istinafa tabi olmadığı, dolayısıyla ortada 6100 sayılı HMK' nın 341/1 maddesi anlamında istinafı kabil bir karar bulunmadığı anlaşılmaktadır....
iddiasının doğru olmadığını, ihtiyati tedbir kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ve davanın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı dosyasından kaynaklı verilen tahliye kararının iptaline, tahliye işlemlerinin TBK m.19 çerçevesinde muvazaanın tespiti ve neticesinde muvazaa nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ettiği, yerel mahkemece 17/10/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, verilen ara kararın davacı vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir....
Esas sayılı dosyasında 17.12.2007 tarihli kararı ile şirket adına yapılacak işlemlerin 3 ortağın müşterek imzası ve oy birliği ile yapılmasına şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, yine aynı mahkemenin bozularak gelmekle en son ...Esasına kayıtlı davanın konusunu oluşturan 10.07.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali ve şirket zararının tazmini istemi ile açılan davada mahkemece uyulan bozma ilamları nedeniyle sözleşmenin muvazaalı olarak düzenlendiği kabul edilerek iptaline ve birleşen dosyalarda muvazaalı sözleşme nedeniyle şirket zararının davalılar ... ve ...'...
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesindeki açıklamalardan; davacı vekili, davalılar arasında mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak satış yapıldığını iddia ederek, hem TBK'nın 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle yapılan satış işlemlerinin iptalini, hem de İİK'nın 277. maddesi gereğince, yapılan tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. 9. Dava dilekçesindeki ileri sürüşe ve yargılama sırasındaki sözlü ve yazılı açıklamalara göre davanın niteliği itibarıyla TBK'nın 19.maddesinde tanımını bulan muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal davası olduğu anlaşılmaktadır. TBK'nın 19.maddesine göre muvazaa nedeniyle açılan iptal davalarında zamanaşımı söz konusu olmaz. Davacı vekili, dava dilekçesinde açıkça muvazaa hukuksal nedenine dayandığından hak düşürücü süre eldeki davada uygulanamaz....
Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2022/10 D.iş sayılı dosyası ile kabul edilmiş olduğundan,07/02/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesine, 07/02/2022 tarihli ara karar ile teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazlarının tümünün reddine karar verildiği görülmüştür. B)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Menemen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 18/07/2022 tarih 2022/29 Esas nolu ara kararı ile; "İhtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazlarının tümünün REDDİNE" karar verilmiştir....
Şirketi'ne ait taşınmazın muvazaalı olarak davalı devredildiği ve muvazaalı olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali talebinde bulunulmuş ve dava dilekçesinde ayrıca muvazaalı devre konu İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, Taşdelen Mahallesi 91 parselde kayıtlı taşınmazın üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi ve üzerinde ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesi yönünde HMK'nın 389. vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talep edilmiş; ilk derece mahkemesinin 04.12.2020 tarihli ara kararıyla, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece, "... davanın davalı şirket ile davalı gerçek şahıslar arasında gerçekleşen araç satışlarının muvazaa nedeni ile iptali, araçların tekrar davalı şirket adına tescili, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedellerinin davalılardan tahsiline yönelik olduğu, üzerine tedbir konulan aracın mülkiyetinin dava konusu olduğu, HMK'nun 389.maddesinde düzenlendiği üzere, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâlinin gerçekleştiği, teminat tutarının yeterli olduğu, tedbir kararının uyuşmazlığın esasını çözer mahiyette olmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu, bu nedenle mahkememizce % 15 teminat karşılığında verilen ihtiyati tedbir kararının 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlemelere uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbire itirazın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir....
Mahallesi, ... ada 2 no'lu parselde kain 11 no'lu taşınmaza ilişkin üçüncü kişilere tasarrufu önleyici ihtiyati tedbir alındığı, tedbir kararının tamamlayıcı merasimi olarak Kayseri 3. Tüketici Mahkemesinde tapu iptal ve tescil davası açıldığı ve Tüketici Mahkemesi kararıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verdiği, söz konusu karara istinaden tapu kaydındaki tedbir şerhinin kaldırıldığı, 13.10.2014 tarih ve 28901 yevmiye no ile ... Yapı Tekstil İnşaat Taahhüt Turizm ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi üzerine kayıtlı Kayseri .... İlçesi ... Mahallesi ... ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 11 no'lu bağımsız bölüm üzerinde Türk Ekonomi Bankası A.Ş.'...
