Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; genel kurulda alınan kararların mutlak butlan veya yok hükmünde olmadığı, kanun, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına da aykırı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....03.2013 gün 2012/6463 Esas 2013/1683 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez, davalı kooperatif vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı kooperatif vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 145. maddesinde düzenlenen mutlak butlan ve evlenmenin iptali ile ilgisi bulunmayan bu davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

in fiil ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle evlenmenin mutlak butlan ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, sadece davacı mirasçısı ... tarafından davalı ...'ye karşı açılmıştır. Yargılama sonucunda verilecek karar davacının babası olan ve 2014 yılında ölen ...'in diğer mirasçılarının da haklarını etkileyecek niteliktedir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Mahkemece yapılacak işlem; davacının miras bırakanı ... in davacı dışındaki diğer mirasçılarının davaya dahil edilmesinin sağlanması, davaya dahil edildikleri takdirde dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilerek, gösterdikleri takdirde delillerinin toplanarak ve hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Yukarıda yapılan tüm açıklamalar karşısında; eksik hasım ve eksik araştırma ile yargılama yapılıp yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....

na muvazaalı olarak verdiğini ileri sürerek mutlak butlan nedeniyle senedin geçersizliğine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının davalılara karşı aynı konuda Bakırköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/107 Esas sayılı dosyasında aynı dava sebebine dayalı olarak menfi tespit davası açtığı, yargılamanın devam ettiği, HMK madde 114'de dava şartlarının her aşamada kendiliğinden araştırılması gerektiğinin belirtildiği, anılan dava ile işbu davanın aynı hukuki sebebe bağlı olarak açıldığı gerekçesiyle, dava şartı noksanlığından dolayı davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, fakat 2001 ile 2009 yılları arasındaki genel kurullara çağrılmadığı gibi hazirûn listesinde de adının yazılmadığını, çağrının usule uygun yapılmadığını ileri sürerek, 2001 ile 2009 yılları arasındaki genel kurullarının mutlak butlan nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının bir aylık süre geçtikten sonra iptal davası açtığını, hangi gerekçe ile hangi maddenin iptalinin istenildiğinin açıkça belirtilmediğini, ayrıca genel kurulun gazetede ilan edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 13.01.2015 tarih ve 2014/6409 E., 2015/133 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

"İçtihat Metni" DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, izin parası alacağı, ikramiye alacağı, ücret alacağı ile cezai şart alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı, 03.06.1999 tarihli sözleşme protokolü diye adlandırılan sözleşmenin temsil noksanlığı sebebi ile mutlak butlan sebebi ile feshine ve sözleşmenin 11.maddesine göre fazlaya ve döviz kuru arasındaki fark ve faizden kaynaklanacak istemlere ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 75 bin ABD doları karşılğı 111.000 ytl tazminatın 2.000 USD karşığı 3.600 ytl'lik kısmının Merkez bankasının dövizlere uygulanan ve reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmeine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı davayı reddetmiştir....

-K A R A R- Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin mutlak butlan ile batıl olduğunun tespiti ve sözleşmenin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... ve...yönünden tefrik edilen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bu tür davalarda, yükleniciye ve yükleniciden taşınmaz satın almış olan üçüncü kişiler aleyhine açılan davaların birlikte açılıp görülmesi; sözleşmenin içeriği, sözleşmenin şartlarının yerine getirilip getirilmemesi, sonuçlarının yüklenici kişiyle birlikte üçüncü kişiyi de sonuç itibariyle etkileyeceğinden, birlikte görülmelerinde zaruret oluşturmaktadır. Bu itibarla, davacı tarafça yüklenici aleyhine açılan davanın tefrik edilmesi doğru değildir....

HD'nin 2016/574 Esas - 5343 Karar sayılı ilamı) Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; davaya konu taşınmazda dava tarihinden önce kat mülkiyeti kurulmuş olmasına göre olayda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacak olmasına, dosyadaki mevcut çağrı kağıtları ve posta yolu ile yapılan bildirimler dikkate alındığında 15 günlük çağrı usulüne uyulmuş olmasına, alınan kararların yasanın aradığı gerekli çoğunluk sağlanarak alınmış olmasına ve ilk derece mahkemesinin kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, alınan kararların ancak mutlak butlan veya yokluk ile malül kararlardan olması halinde iptal edilebileceği, davacının ileri sürdüğü sebepler ile toplantılarda alınan kararların hiç birinde emredici kanun hükmüne aykırılık hali bulunmadığı, mutlak butlan veya yokluk...

Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Davaya konu genel kurulda alınan tüm kararlar oy birliği ile alındığını, davacı bilirkişi ücretinin yatırmadığından eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, istinaf konu 14 nolu kararda "satış" ifadesi değerlendirilerek karar nisabının sağlanmadığı gerekçesi ile ile 14 nolu madde ile alınan kararın mutlak butlan sebebiyle iptaline karar verildiğini, her ne kadar satış olarak belirtilmiş ise de burada kastedilen kooperatif üyesine ait dairenin, bitişiğindeki atıl alanın, üyenin kullanmakta olduğu dairesine ilavesi suretiyle değerlendirilmesi işlemi olduğunu, Müvekkilim Kooperatifin yaptığı ve üyelerinin oturmakta oldukları binada kapıcı dairesi olarak yapılan, ancak nizamlara uymadığından kapıcı dairesi olarak kullanılamayacak 2 atıl yer için davaya konu Genel Kurulda 14....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/636 esas sayılı dosyasında ise dava konusu aynı genel kurul kararının butlan ile malul olduğunun tespitine karar verilmesinin talep edildiği ve yokluk ve butlan hallerinin birbirlerinden farklı hukuki kurumlar olduğunu ve her iki davanın konusunun ve talep sonucunun farklı olduğunu ileri sürmüştür. Genel kurul kararlarını sakatlayan hukuka aykırılıklar bakımından Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince kararlar yoklukla malul, mutlak butlanla malul ve iptal edilebilir kararlar olarak üçe ayrılmaktadır. Söz konusu kararların sebepleri ve hukuki sonuçları farklıdır. Yokluk ve butlan hukuki sebebi, bunu ileri sürme konusunda hukuki menfaati bulunan herkes tarafından her zaman ileri sürülebilir ve tespit ettirilebilir, hakim tarafından da kendiliğinden dikkate alınır. Yokluk ve butlan hallerinin varlığı halinde bu hususun mahkemelerce kendiliğinden göz önünde bulundurulacağı, yerleşik içtihatlar ile de kabul edilmektedir....