O halde mahkemece yapılması gereken iş, murisin ölüm tarihi olan 19/09/2012 tarihi itibariyle murisin üzerine kayıtlı mevduat, taşınmaz, araç bulunup bulunmadığının tespiti için ilgili banka genel müdürlüklerine, tapu müdürlüklerine, emniyet müdürlüğüne ve trafik tescil müdürlüğüne yazı yazılması (yazılan müzekkereler ölüm tarihi itibarıyla yazılmamıştır), murisin vefat tarihinde motorlu taşıtı bulunup bulunmadığının POLNET üzerinden aktif ve pasif olarak araştırılması, var ise mirasçılar tarafından intikal yada sair tasarrufî işlemlere konu edilip edilmediğinin soruşturulması, ilgili emniyet müdürlüğüne müzekkere yazılarak murisin ölüm tarihi itibarıyla ekonomik durumunun, en işle uğraştığının araştırılması, yine mahkemece UYAP sisteminden murisin T.C. kimlik numarası üzerinden pasif/aktif tapu araştırması yapılmakla birlikte, yerleşim yeri ve nüfusa kayıtlı olduğu yerlerden ölüm tarihi itibariyle adına ya da ana-baba gibi murisi evvellerinden intikalen gelen tapu kaydı olup olmadığının...
Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, ... müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Somut olayda; mahkemece yeterince araştırma yapılmadığı, terekenin aktif ve pasifi belirlenirken ölüm tarihinin esas alınmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, 24.03.2009 tarihi itibariyle murisin üzerine kayıtlı taşınmaz, araç ve banka kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması için ilgili ... müdürlüğü, emniyet ve banka müdürlüklerine yazı yazılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir....
O halde mahkemece, murisin ölüm tarihi olan 25/01/2017 tarihi itibariyle murisin üzerine kayıtlı taşınmaz, mevduat, araç bulunup bulunmadığının tespiti için ilgili tapu müdürlüklerine ve emniyet müdürlüğüne, bankalara ve trafik tescil müdürlüğüne yazı yazılmalı, yargılama sırasında yazılan müzekkere yeterli olmadığından murisin ölüm tarihi itibarıyle alacak ve borçları son yerleşim yeri adresinden, çevreden sorularak zabıta marifetiyle araştırılmalı, T8 Müdürlüğünce murisin ortağı olduğu Bosay Turizm Sanayii ve Ticaret Ltd. Şti.'...
’in ölüm tahkikatının yapılarak nüfus kaydından düşülmesini talep ve dava etmiştir....
Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının ölüm tarihi esas alınarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Somut olayda, terekenin aktif ve pasifinin belirlemesi amacıyla murisin ölüm tarihi itibariyle üzerine kayıtlı araç olup olmadığının, murisin davalılara ölüm tarihi itibariyle borç miktarının tespit edilmediği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava, TMK'nın 605/2.maddesi uyarınca açılan mirasın hükmen reddine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırmada murisin ölüm tarihi itibariyle malvarlığı araştırması yapılmıştır. Murisin ölüm tarihinde, miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır (TMK m.605/2). Mirasçılar Tük Medeni Kanunun 610. Maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunun 606. Maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava, alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Mirasın hükmen reddinde terekenin borca batık olduğunun tespiti gerekir. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu gösterir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir....
Davacı vekilinin rapora yönelik itirazları ve iki ayrı sigorta poliçesi bulunması nedeniyle murisin hastalığı ile ilgili teşhisin ilk defa hangi tarihte tespit edilerek konulduğu ve murisin hastalığını ilk defa hangi tarihte öğrendiği ve buna göre her iki poliçe ile ilgili de değerlendirme yapılması için bilirkişi heyetinden yeniden ayrıntlı rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen ...tarihli raporda sonuç olarak muris ile ilgili teşhisin ilk defa ... tarihinde konulduğu, murisin hastalığını ... tarihinde öğrendiği, ikinci poliçenin başlangıç tarihi olan ... tarihi itibariyle murisin hastalığını poliçeyi imzalamadan önce bildiği ve bu hususu sigortacıya bildirmediği, ... başlangıç tarihli ilk poliçe kapsamında ise murisin bildirim yükümlülüğüne uygun davrandığı ve 16.190,79.-TL tazminat talep edilebileceği belirtilmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile tazminat talebini 6.190,79.-TL arttırarak 16.190,79.-TL olarak ıslah etmiş, harcını da ikmal etmiştir....
Mirasın hükmen reddinde terekenin borca batık olduğunun tespiti gerekir. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu gösterir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle murisin tüm malvarlığı aktifini tüm borçları ise pasifini oluşturur. Bu amaçla murise ait tüm malvarlığının eksiksiz olarak araştırılması, borçlarının eksiksiz tespiti ve sonucunda terekenin borca batık olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Ayrıca Türk Medeni Kanunun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2 bendi gereğince vekaletnamenin, vekilin mirasın reddi yetkisini içermesi zorunludur. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekir. Dava konusu olayda murisin ölüm tarihi itibariyle borç ve mal varlığının tam olarak araştırılmadığı; Ölüm tarihi itibariyle terekesinin aktif ve pasifinin net olarak ortaya çıkartılmamış olduğu görülmüştür....
O halde; a- Miras bırakanın ölüm tarihi itibari ile tüm bankalardan hesap bilgileri ve varsa ölümünden sonrasını da içerir (ölümünden sonra murisin hesabından para çekilmişse kim ya da kimler tarafından çekildiği de ayrıca sorularak) hesap hareketleri sorulmamış, yine trafik tescil müdürlüğü belediyeler ve tapu müdürlüğü, SGK, vergi daireleri, trafik tescil müdürlüğüne yazılan müzekkerelerin murisin açıkça ölüm tarihi belirtilerek bu tarih itibariyle yazılması, b- Murisin ölümünden sonra mirasçıları tarafından veraset ve intikal beyannamesi verilip verilmediğinin sorulması, c- Murisin ölüm tarihi itibariyle malvarlığının araştırılması ve mirasçıları tarafından terekeyi benimser işlem yapılıp yapılmadığının araştırması için ilgili emniyete müzekkere yazılması, d- Tarafların bildirdikleri icra dosyaları ile yetinilmeyerek murisin ölüm tarihi itibariyle tarafı olduğu icra dosyalarının bulunup bulunmadığının tespiti için icra tevzii bürosuna müzekkere yazılarak ilgili icra dosyalarının...
