Dairemizin kaldırma kararı üzerine ilk derece mahkemesince, murisin ölüm tarihi itibari araç kaydının bulunup bulunmadığı araştırılmış, hesabı bulunan bankalara müzekkereler yazılmış, zabıta araştırması yapılmıştır. Muris Demet Arzuman'nın terekesinin borca batık olup olmadığına ilişkin mahkemece yapılan araştırmada, ilgili bankalara, vergi dairelerine, tapu müdürlüklerine, icra dairelerine ve trafik tescil şube müdürlüğüne yazılan müzekkereler sonucunda; 18.06.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre murisin 8.461,71 TL borç ve 3.500,00 TL alacağının olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, murisin toplam borcu göz önünde bulundurulduğunda, ölüm tarihi itibariyle murisin terekesinin borca batık olduğunun anlaşıldığı bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir....
Açıklanan ve belirtilen ilke ve kurallar doğrultusunda somut olay incelendiğinde, Yerel mahkemece davacılar davasının kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmamaktadır. 1- Muris T7 ölüm tarihi 12.01.2019 tarihi itibariyle adına kayıtlı taşınmazları bulunup bulunmadığı gerek nüfusa kayıtlı olduğu yer, gerekse son ikamati tapu dairelerinden sorulup belirlenmemiştir. 2- Muris T7 ölüm tarihi 12.01.2019 tarihi itibariyle malvarlığı ve borçları bulunup bulunmadığı ve var ise davacı mirasçısı tarafından mirası benimseme anlamına gelecek şekilde miras mallarına el atıp atmadığı konusunda murisin nüfusa kayıtlı olduğu ve son ikamet ettiği yerlerden ve davacının ikamet ettiği yerden zabıta araştırması yapılmamıştır. 3- Murisin ölüm tarihi itibariyle borç ve alacağı bulunup bulunmadığı nüfusa kayıtlı olduğu ve son ikamet ettiği yerdeki SGK biriminden sorulmamıştır. 4- Murisin ölüm tarihi itibariyle borç ve alacağı bulunup bulunmadığı ve adına emlak...
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; dosyada yer alan kayıt ve belgelere göre, murisin 12/11/2013 tarihinde vefat ettiği, murisin terekesinin borca batık olduğu iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, mahkemece murisin ölüm tarihindeki malvarlığının tespiti hususunda, murisin tüm banka kayıtları, trafik tescil kayıtları, İcra Müdürlükleri kayıtları, belediye kayıtları, vergi dairesi kayıtları dosya içerisine alındığı, yargılama devam ederken tespiti yapılan murisin alacaklılarının davacı tarafça davaya dahil edildiği, mahkemece murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin aktifi ve pasifi araştırılmış olup, sonuç olarak murisin ölüm tarihi itibariyle aktif malvarlığının pasif malvarlığından az olduğu, murisin bu nedenle borca batık olduğu, davacılar tarafından mirasın kabul edildiğine dair herhangi bir davranışta bulunulmadığı da bildirilerek murisin terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar vermek gerektiği, zira yapılan incelemede, murisin aktif malvarlığının bulunmadığı tespit edildiği...
Şayet bu borç bir ticari ya da adi şirketten kaynaklanmış ise murisin bu şirketteki hissesi, şirketin malvarlığının tespiti, bu nedenle şirkete ait ticari defter ve bilançoların da tetkiki ve şirketin malvarlığının da tespiti gerekecektir. Dosyada bu yöndeki tüm yazışmalar tamamlandıktan ve deliller toplandıktan sonra miras bırakanın terekesinin borca batık olup olmadığı yönünden gerekirse bilirkişiden rapor alınması ve terekenin borca batık olduğunun tespiti halinde TMK'nın 605/2.maddesi uyarınca mirası hükmen reddetmiş sayıldığının tespiti yönünde hüküm kurulması gerekir....
Murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olup olmadığı yönünde aktif ve pasif malvarlığının tespiti için Mahkememizce yapılan tüm araştırmalara rağmen, murisin terekesinin aktifinde malvarlığı tespit edilemediği, murisinin terekesinin pasifinde ise 24/06/2019 tarihi itibariyle Düden Vergi Dairesi Müdürlüğüne gecikme zammı dahil 17.741,49 TL vergi borcu, Muratpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğüne 4.041,15 TL vergi borcu ve Antalya SGK İl Müdürlüğüne 27/06/2019 tarihi itibariyle 115,98 TL genel sağlık sigortası borcu bulunduğu tespit edilmiştir. Bu hale göre, murisin ölüm tarihi itibariyle bu borçları karşılayacak terekesi mevcut olmadığı" gerekçesi ile davanın kabulüne, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespitine ve bu nedenle davacıların mirası hükmen reddetmiş sayıldıklarının tespit ve tesciline karar verilmiş, davalılar vekilleri bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece beyan ve itirazlarının, zamanaşımı itirazzlarının dikkate alınmadan, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, meydana gelen kazanın iş kazası olarak kabülünün mümkün bulunmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava, iş kazası tespiti ve kaza nedeniyle ölüm aylığı bağlanması istemine ilişkindir....
Yargılama sırasında alınan 21/06/2019 havale tarihli (Tıbbi Onkoloji Bölümü İç Hastalıkları Uzmanı ve Göğüs Hastalıkları Uzmanı) bilirkişi raporunda “murisin 1999 yılında akciğer kanseri nedeniyle opere olduğu, sonrasındaki izlemlerinde hastalığın nüks ettiğine dair bir bulgu saptanmadığı, ölüm sebebiyle akciğer kanseri arasında illiyet bağı bulunmadığı, murisin, sağ akciğerinde gelişen pnömoni ve buna bağlı komplikasyonlar nedeniyle öldüğü, ölüm nedeninin pnömoni olduğu” bildirilmiştir. Mahkemece, sigortalı müteveffa ...’ın sigorta akdinin kurulması sırasında hastalıklarını gizlemediği, beyan yükümlülüğüne aykırı davranmadığı ve bankaya olan borcun ödendiği anlaşılmakla, davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir. Sigorta sözleşmeleri iyi niyet sözleşmeleri olup, taraflar sözleşme kurulması aşamasında birbirlerini aydınlatma yükümlülüğü altındadır....
Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının ölüm tarihi esas alınarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Somut olayda, mahkemece murisin ölüm tarihi itibariyle üzerine kayıtlı gayrimenkul, menkul ve araç olup olmadığı, murisin ölüm tarihi itibariyle borç miktarının araştırılmadığı görülmektedir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; mirasın borca batık olup-olmadığının tespiti için gerekli olan inceleme yapıldığı, müzekkere cevapları dosya içerisine alındığı, murisin ölüm tarihi itibariyle borcunu karşılayacak malvarlığı bulunmadığı, yapılan sorgulamalarda borçlu murisin mal kaçırmak amacıyla mirasçılarına mal devri gerçekleştirdiğinin saptanmadığı, davacıların murisin mirasını kabul anlamına gelecek eylem ve hareketlerde bulunmadıkları ve sonuç itibarı ile tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında murisin terekesinin borca batık olduğu, murisin herhangi bir mal varlığının olmadığı bildirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
olarak hesapladığını ve hükmün yanlış değer üzerinden verildiğini, zararın belirlenmesinde taşınmazın değer tarihinin murisin ölüm tarihi olarak belirlendiğini, faiz başlangıç tarihi ise vasiyetnamenin iptalinin kesinleşme tarihinden itibaren hükmedilmesinin yerinde olmadığını, taşınmaz değerlerinin bilirkişiler tarafından çok düşük belirlendiğini, taşınmaz değerlerinin murisin ölüm tarihi itibariyle hesaplanmasının hatalı olduğunu belirterek kararın düzeltilmesini aksi halde kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
