Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Bilindiği üzere ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekesinin aktifini, tüm borçları ise terekesinin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin harca batık olduğunun açık delilidir. (TMK m. 605/2) Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesinde yazılı eylemlerde bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça, her zaman terekenin borca batık olduğunun tespiti istenebilir. Murisin ölümü nedeniyle sağlığında yaptırdığı hayat sigortası nedeniyle ödenen tazminat, hak sahipliği sıfatından doğan haklar olup, terekeye dahil değildir. Somut olaya gelince; Murisin ölüm tarihi 23.02.2011 olup, mahkemece, mirasın açıldığı tarih itibariyle malvarlığı değerleri tespit edilmemiş, terekenin aktifi ve pasifi yeterince araştırılmamıştır....
Somut olayda; 28.06.2013 tarihinde vefat eden murisin İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı 9 Eylül Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevabında, murisin adresinin Çaykara-Trabzon olması nedeniyle bilgilerin Çaykara ve Menemen Dairesi Müdürlükleri'nden istenilmesi gerektiğinin bildirildiğinden murisin ölüm tarihi itibariyle son ikametgahı ve işyeri adresinin bulunduğu Vergi Dairesi'ne, murisin ölüm tarihi itibariyle borç-alacak miktarının sorulmadığı gibi, davacı mirasçının muris adına veraset intikal vergisi beyannamesi verilip verilmediğinin Menemen Vergi Dairesi'ne sorulmadığı, murisin son ikametgahının bulunduğu Belediye'ye ve bir kısım bankaların Genel Müdürlükleri'ne murisin ölüm tarihi itibariyle borç-alacak miktarının sorulmadığı, Banka Genel Müdürlüklerine yazılanların ise murisin ölüm tarihi itibariyle borç-alacak miktarının sorulmadığı anlaşılmakla eksikliklerin giderilmesi gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/7625 Esas ve 2008/9709 Esas sayılı dosyalardaki murisin ölüm tarihi itibariyle borçlarının gönderilmediği nedeniyle rapor düzenleyemediklerini bildirmiş iseler de murisin ölüm tarihindeki terekesinin aktifinin borçlarını karşılamadığı açık ve net olduğundan kaldıki dava tarihinin 28/05/2012 olup, makul sürede yargılamanın bitirilmesi ilkesi gereğince dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmediğini, dosya kapsamı ile terekenin borca batık olduğu sabit olduğu gerekçe olarak belirtilip davalı Denizbank hakkındaki davanın konusuz kalması nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile davacıların murisi Mustafa Hamzaoğlu'nun ölüm tarihi olan 28/05/2010 tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacılar yönünden mirasın hükmen reddine yönelik karar vermiştir....
Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının ölüm tarihi esas alınarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Somut olayda, mahkemece murisin ölüm tarihi itibariyle üzerine kayıtlı gayrimenkul, menkul ve araç olup olmadığı, murisin davalıya ölüm tarihi itibariyle borç miktarının ve borcun kaynağının araştırılmadığı görülmektedir....
bildirildiğini, murisin kanser hastalığından vefat ettiği ve akciğer kanserinin çok geç fark edilebilen ve yaklaşık 3 ay gibi kısa bir sürede ölümle sonuçlanan hızlı ilerleyen bir hastalık olduğunu, murisin kendisinin kanser olduğunu bilmesi ve gizlemesinin mümkün olmadığını, murise imzalatılan matbu başvuru formu olduğu ve murisin iradesinin yansıdığına ilişkin bir ibare bulunmadığını, murisin 06/09/2017 tarihinde vefat etmesi sonucu mirasçı olarak davacıların kaldığını, Tüketici kredisine bağlı olarak yapılan hayat sigortası ile müvekkillerinin sigorta tazminatı isteme haklarının doğduğunu belirterek, banka tarafından haksız olarak tahsili talep edilen 1.199,26TL kredi taksitinin yargılama boyunca ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müteveffanın ölümü ile birlikte sigorta kapsamında mevcut borcun sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğinin kabulü ile müvekkillerinin kredi sözleşmesi uyarınca davalı bankaya ölüm tarihi sonrası...
Ancak ülkemizde mevduat kabul eden tüm bankalara (kararımız tarihi itibarıyla bu sayı halen 26 adettir)murisin ölüm tarihi baz alınarak müzekkere yazılması gerekir. Vergi Dairesi, Belediye Başkanlığı'ndan murisin alacak, borç kaydının sorulmadığı, bu hususta yine aynı yer Belediye Başkanlığı'ndan murisin üzerine kayıtlı alacak ve borç kaydının istenilmediği, Ticaret Sicilinden murisin kaydının olup olmadığı, murisin ortağı olduğu şirketin mevcut olup olmadığının, mirasçıların terekeyi kabule yönelik davranışlarının olup olmadığının araştırılması gerekir. Emniyet Müdürlüğü kanalı ile murisin mal varlığı ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelecek bir davranışının olup olmadığının araştırılması gerekir. Yapılan bu araştırmalar sonucunda alacaklı olan kişi ve kurumların davaya taraf olarak dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalıdır....
Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüte neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Somut olayda, mahkemece, UYAP üzerinden alınan .... çıktısına göre murisin.... plakalı aracı olduğu, bilirkişi aracılığıyla aracın ölüm tarihi itibariyle değerinin tespit edildiği, terekenin pasifinin belirlenmesi amacıyla sadece murisin borçlu olduğu bildirilen bankalardan ölüm tarihi itibariyle borç miktarının ne kadar olduğunun sorulduğu anlaşılmaktadır....
Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekirken terekenin aktif ve pasifi tespit edilirken murisin ölüm tarihinin dikkate alınmadığı, Bakırköy 9. İcra Dairesi 2010/22688 sayılı dosyasında alacaklı ... Tekstil Gıda ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin davaya dahil edilmediği, davalı ...'nin alacaklı olduğu dosyanın ilgili icra dairesinden getirtilip ödemenin kim tarafından ne zaman yapıldığının belirlenmediği, davacı vekilinin 03.04.2012 havale tarihli dilekçesinde murisin borçlu olduğunu bildirdiği Antalya 9....
Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca TMK'nun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına ilişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur. Somut olayda, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olup olmadığı ve mirasçıların terekeyi kabul anlamına gelen işlemler yapıp yapmadıkları araştırılmamıştır. Mirasbırakanın ölüm tarihinde bankalarda alacağının veya borcunun bulunup bulunmadığı araştırılmamış, borçları ölüm tarihine göre belirlenmemiştir. Öte yandan, ... 2....
Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının ölüm tarihi esas alınarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Somut olayda, mahkemece murisin ölüm tarihi itibariyle üzerine kayıtlı gayrimenkul, menkul ve araç olup olmadığı, murisin davalılara ölüm tarihi itibariyle borç miktarının araştırılmadığı görülmektedir....
