İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 11/10/2019 tarih ve 2017/656 Esas, 2019/800 Karar sayılı kararında özetle; " Davacının, miras bırakanın terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ettiği, mahkememizce toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucunda murisin pasiflerinin aktiflerinden fazla olduğu, İzmir 12. İcra Dairesinin 2010- 6997, Manisa 4. İcra Dairesinin 2017- 34 sayılı dosyalarında borçlu bulunduğu ve vergi dairelerine de borcu bulunduğu, bu haliyle terekenin borca batık olduğu mirasçının terekeyi sahiplenen işlemlerde bulunmadığı, TMK gereğince mirasın hükmen reddi için gerekli koşulların oluştuğu anlaşılmış olmakla davanın kabulüne" dair karar verilmiştir....
İcra dosyasının incelenmesinde; icra takibine konu bireysel kredi sözleşmesinin borçlusunun, takip borçlularının murisi olduğu ve takibin borçlular hakkında mirasçı sıfatı ile yapıldığı, borçluların ise, icra mahkemesine başvurularında; mirası reddettiklerinden murisin borcundan sorumlu olmadıklarını, bir diğer ifade ile mirasın reddi kararı nedeniyle borçlu olmadıklarını ileri sürerek takip iptalini talep ettikleri anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 Esas 2014/929 Karar sayılı ilamında; borçluların mirası reddetmeleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz niteliğinde olup, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Dairemizce de, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, Hukuk Genel Kurulu’nca kabul edilen ilke benimsenmiştir. “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dava, mirasçı tarafından mirasın hükmen reddi talebine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunlu olup davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu vekaletnamenin incelenmesinde mirasın hükmen reddine ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanununun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır....
Murisin üzerine kayıtlı mal varlığı bulunması halinde ölüm tarihi itibariyle değer tespiti yapılmalıdır. Murisin üzerine kayıtlı motosiklet üzerinde keşif yapılarak ölüm tarihi itibariyle değer tespitinin yapılması gerekirken kolluk vasıtasıyla değer tespitinin yapılması hatalı bulunmuştur. Davacılar Yüksel ve Gülçin'in mirasın hükmen reddi yetkisini içeren özel vekaletname dosyada bulunmamaktadır....
Ayrıca TMK'nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2 fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunludur. Borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, müdürü olduğu limited şirketin vergi borcu olduğu anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 22.7.1998 tarihli 4369 sayılı Kanunla değişik 35. maddesi hükmüne göre; limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun gereğince takibe tabi tutulurlar. Aynı Kanuna 25.5.1995 tarihli 4108 sayılı Kanunla ilave edilen Mükerrer 35. madde hükmüne göre de; tüzel kişilerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları, kanuni temsilcilerin şahsi mal varlıklarından bu Kanun hükümlerine göre tahsil edilir....
Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Dairemizin bozma ilamı sonrası bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında Vergi dairesinden gelen cevabi yazıda borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, ortağı ve müdürü olduğu ...İnş....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2020/232 ESAS, 2021/289 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davalı Denizbank vekilinin istinaf başvurusu üzerine Zonguldak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/232 Esas, 2021/289 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların miras bırakanı T11 22/06/2020 tarihinde vefat ettiğini, davacıların mirasçılarından olduğunu, murisin davalı kurumlara borcunun olduğunun vefatından sonra anlaşıldığını, murisin terekesinin borca batık olduğundan mirasın hükmen reddini talep etmiştir....
Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz Terekenin borca batıklığı nedeniyle mirasın hükmen reddi (TMK m. 605 f. II) davasının alacaklılar hasım gösterilmek sureti ile açılması gerekir. (Y2HD, 12.03.2003, 2236- 3374, GENÇCAN-TMK, s. 2280) Mirasçılık ve mirasın geçişi, miras bırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir. (4722 S.K. Md.17) Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacaklı şirket ile müvekkillerinin hiçbir akdi ilişkisinin bulunmadığını, vefat tarihi itibariyle murisin bir çok borcu olduğunu ve terekesinin borca batık olduğunu, murisin başka kurum ve kişilere de bir çok borcunun bulunduğunu, terekenin borca batık olması nedeni ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
B) Davacı T6 istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, babaları muris T7 ölümünden sonra 3 aylık süre içerisinde babaları muris T7 mirasını kayıtsız şartsız reddini yerel mahkemeden talep ettiklerini, bilindiği üzere kanunda mirasın gerçek reddi ile mirasın hükmen reddinin düzenlendiğini, mirasın gerçek reddi davası miras bırakanın ölümünden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içinde ve hasım belirtmeksizin açılacağını, söz konusu iş bu dava kanunun mirasın gerçek reddi için aradığı tüm şartları taşıdığını, bu nedenle açılan iş bu davanın mirasın gerçek reddi davası olduğunu ve görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Mirasın Gerçek Reddi istemine ilişkindir. Somut olayda; davacılar, muris T.C....
