DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK'nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir....
terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 11/10/2019 tarih ve 2017/656 Esas, 2019/800 Karar sayılı kararında özetle; " Davacının, miras bırakanın terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep ettiği, mahkememizce toplanan delillerin değerlendirilmesi sonucunda murisin pasiflerinin aktiflerinden fazla olduğu, İzmir 12. İcra Dairesinin 2010- 6997, Manisa 4. İcra Dairesinin 2017- 34 sayılı dosyalarında borçlu bulunduğu ve vergi dairelerine de borcu bulunduğu, bu haliyle terekenin borca batık olduğu mirasçının terekeyi sahiplenen işlemlerde bulunmadığı, TMK gereğince mirasın hükmen reddi için gerekli koşulların oluştuğu anlaşılmış olmakla davanın kabulüne" dair karar verilmiştir....
İSTEM: Davacılar tarafından Çanakkale Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne verilen 30/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 25/04/2007 tarihinde vefat eden T16 mirasçıları olduklarını, murisin vefatı anında murisin terekesinin borca batık olduğu konusunda bilgileri olmadığını, bu sebeple de 3 aylık yasal süre içerisinde mirası reddetmediklerini, ardından mirasçı sıfatı ile taraflarına karşı icra takipleri yapılmaya başlandığını, İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2004/863 Esas ve 2009/654 Esas sayılı dosyası ile icra takiplerinin devam etmekte olduğunu, ayrıca murislerinin vergi dairesine de 58.951,12 TL ile 3.256,74 TL borcu bulunduğunu, murisin Devletin resmi kurumlarına başkaca borcu bulunup bulunmadığını bilmediklerini, murisin taraflarına intikal etmiş bir malvarlığı da bulunmadığını, murisin terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın taraflarınca hükmen reddine karar verilmesi isteminde bulunmuşlardır....
Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Dairemizin bozma ilamı sonrası bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında Vergi dairesinden gelen cevabi yazıda borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, ortağı ve müdürü olduğu ...İnş....
Murisin üzerine kayıtlı mal varlığı bulunması halinde ölüm tarihi itibariyle değer tespiti yapılmalıdır. Murisin üzerine kayıtlı motosiklet üzerinde keşif yapılarak ölüm tarihi itibariyle değer tespitinin yapılması gerekirken kolluk vasıtasıyla değer tespitinin yapılması hatalı bulunmuştur. Davacılar Yüksel ve Gülçin'in mirasın hükmen reddi yetkisini içeren özel vekaletname dosyada bulunmamaktadır....
İcra dosyasının incelenmesinde; icra takibine konu bireysel kredi sözleşmesinin borçlusunun, takip borçlularının murisi olduğu ve takibin borçlular hakkında mirasçı sıfatı ile yapıldığı, borçluların ise, icra mahkemesine başvurularında; mirası reddettiklerinden murisin borcundan sorumlu olmadıklarını, bir diğer ifade ile mirasın reddi kararı nedeniyle borçlu olmadıklarını ileri sürerek takip iptalini talep ettikleri anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulu’nun, 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 Esas 2014/929 Karar sayılı ilamında; borçluların mirası reddetmeleri nedeniyle borçlu olmadıklarına yönelik iddialarının borca itiraz niteliğinde olup, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süre içerisinde yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Dairemizce de, anılan karar doğrultusunda içtihat değişikliğine gidilerek, Hukuk Genel Kurulu’nca kabul edilen ilke benimsenmiştir. “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dava, mirasçı tarafından mirasın hükmen reddi talebine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması zorunlu olup davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu vekaletnamenin incelenmesinde mirasın hükmen reddine ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanununun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.11.2010 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı vekili, muris ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, mirasçının babasının borçları nedeniyle borca batık bulunan mirasın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, iddianın ileri sürülüş biçimine göre uyuşmazlığın miras bırakan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.12.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar vekili, 13.12.2013 tarihinde vefat eden muris Abdullah Subaşı'nın terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile murisin terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, terekenin borca batıklığı nedenine dayanan mirasın hükmen reddi sebebiyle menfi tespite ilişkindir....
