Somut olaya gelince, davacılar dava dilekçelerinde; murisin vergi borçlarının bulunduğu ve borcu karşılayacak malvarlığının bulunmadığı nedeniyle mirasın borca batık olduğu ve anılan dilekçe ekinde ibraz ettikleri emsal bozma ilamına atıf yapılarak istemlerini TMK'nın 605/2 maddesine dayalı mirasın hükmen reddine ilişkin olduğunu kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtmişlerdir. O halde, davacılar tarafından TMK'nın 605/2 maddesine dayalı mirasın hükmen reddine dair dava açıldığı gözetilerek mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olduğu kabul edilerek yazılı gerekçeyle süre yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisi Gönül Gemici’nin 8.3.2005-16.3.2005 tarihleri arasında üniversite hastanesinde yatarak tedavi görmekte iken vefat ettiğini,tedavi gideri olan 10.444,25TL’nin ödenmediğini, murisin kızı ... Gemici aleyhine açtıkları davanın mirasın reddi nedeniyle reddedildiğini ileri sürerek, 10.444,25TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, mirası ve borcu kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir....

çıktığını, borcu ödemelerinin mümkün olmadığını, murislerinin terekesi ölümünden önce borca batık olduğundan ve bunu karşılayacak mal varlığı bulunmadığından murisin mirasını kayıtsız şartsız olarak reddettiklerini, bu durumun murisin özel kütüğüne tesciline karar verilmesini ve mirasın reddini gösteren belgenin kendilerine verilmesini talep ve dava etmiştir....

-TL bedelli bono için icra takibi başlattığını, davalı tarafından icra takibine konu edilen bononun tanzim ve vade tarihinin murisin öldüğü 21.02.2006 yılından önce olduğunu, murisin sağlığında yasal süreci başlatmayan davalının kötüniyetli olduğunu, takibe konu bononun sonradan doldurulduğunu, davalı ile murisin herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını belirterek, icra takibine konu bonodan borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptali, aksi kanaatte olunması halinde muris terekesi borca batık olduğundan mirasın kendiliğinden reddedilmiş sayılacağını bu nedenle yapılan icra takibinin iptalini, davalı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Murisin terekesinin pasifi olarak ise; T4, T2 gelen yazı cevabına göre 120,22 TL emlak vergi borcu ve 2.886,43 TL vergi borcu bulunduğu tespit edilmiş, yine Halk Bankası tarafından murisin borcu sebebiyle mirasçıları aleyhine 26.584,64 TL asıl alacak miktarı üzerinden takip yapıldığı buna göre murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan gerekçeler karşısında davalı QNB Finansbank vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/405 esas, 2021/317 karar sayılı dava dosyasında verilen mirasın hükmen reddi talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisinin 26/04/2017 tarihinde vefat ettiği, T6 Çarşamba vegi dairesi Müdürlüğünün davacılara murisin borçlu olduğu vergi borçları dolayısıyla hir biri için toplam 30.597,64 TL'lik ödeme emirleri gönderdiği, murisin borcu karşılayacak malvarlığının bulunmadığı, mirasçıların da geçimlerini zor şartlar altında geçirdiklerinden bahisle terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddini talep ve dava etmiştir....

Dava, TMK'nın 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi ile davacıların borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanununun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur....

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı...vekili, davalı ....vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 06.06.2010 tarihinde vefat eden muris ... terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddedine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ....vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Dava, terekenin borca batıklığı nedenine dayanan mirasın hükmen reddi sebebiyle menfi tespite ilişkindir. (TMK M.605/2) Murisin ölümü ile, tereke bütün aktif ve pasifi ile mirasçılarına geçer....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2019/5 ESAS, 2021/517 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : KARAMAN 1....

Sulh Hukuk Mahkemesinde, birinci zümrede bulunan kişiler için mirasın gerçek reddi yapıldığını, ilgili mahkemenin verdiği kararın kesinleştiği tarihte, 3 aylık hak düşürücü süre dolduğundan, re'sen bu sürenin kaçırıldığını, hülasa; İkinci zümre (annesi) için açılan mirasın gerçek reddi davasında, elde olmayan sebeplerle 3 aylık süreye uyulamadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Isparta 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/188 Esas ve 2020/473 Karar sayılı ilamı, nüfus kayıtları, davacı vekilinin beyanları ve tüm dosya kapsamı GEREKÇE: Talep mirasın gerçek reddinin tespit ve tesciline ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda talebin reddine karar verilmiş davacı vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Murisin 03/02/2020 tarihinde vefat ettiği, en yakın yasal mirasçıları olan eşi ve çocuklarının Isparta 3....