DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, TMK.nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. TMK'nun 605/1 maddesinde gerçek ret, 605/2 maddesinde ise hükmen ret düzenlenmiştir. Mirasın gerçek reddine ilişkin dava, Türk Medeni Kanununun 606/2. maddesinde belirtilen 3 aylık süre içerisinde, hasım gösterilmeden ve mirasın reddi için herhangi bir sebep ileri sürülmeden Sulh Hukuk Mahkemesine açılmalıdır. Mirasın hükmen reddi ise süreye tabi olmayıp murisin terekesinin borca batıklığının mirasçılar tarafından ileri sürülmesi halinde, murisin tespit edilebilen alacaklıları hasım gösterilmek sureti ile malvarlığı hakkına ilişkin olduğundan HMK'nun 2/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gereken davalardandır....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/11/2012 NUMARASI : 2012/375-2012/431 Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.09.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile murisin terekesinin TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca borca batık olduğunun tespitine ve mirasın davacı tarafından reddedilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, iddianın ileri sürülüş biçimine göre uyuşmazlığın muris H.. O..'...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/18 Esas, 2020/398 Karar sayılı dava dosyasında verilen Mirasın Hükmen Reddi talebinin kabulüne karşı, dahili davalı vekili ile davalı T10 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Mirasın Hükmen Reddi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davacının mirasın hükmen red isteminin kabulü ile, miras bırakanı T11 terekesinin 05/06/2015 ölüm tarihi itibariyla borca batık olduğunun tespitine," karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2021 NUMARASI : 2019/746 ESAS 2021/29 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Bakırköy 6....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2019/7 ESAS, 2020/458 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin velisi Şenay Kaynak’ın 11.07.2017 tarihinde vefat eden muris T10 2005 tarihinde boşandığını, murisin yüksek miktarda vergi, pirim borcu ve idari para cezası borcu olduğu ve terekesinin borca batık olduğunun anlaşıldığını belirterek terekenin borca batık olduğunun ve alacaklılara borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı SGK vekili, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacının mirasın kabulü sayılabilecek bir işleminin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı T3 vekili, mirasın hükmen reddine karar verilebilmesi için murisin ölüm tarihinde ödemeden aczini açıkça belli veya resmen tescil edilmiş olması gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Kocaeli 2....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/872 KARAR NO : 2022/897 Kararın Kaldı T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 5.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/491 ESAS, 2022/28 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Samsun 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/491 esas, 2022/28 karar sayılı dava dosyasında verilen mirasın hükmen reddi talebinin kabulüne karşı, davalı T5 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisinin 11/08/2012 tarihinde vefat ettiği, murisin alkol ve madde bağımlısı olması nedeniyle üzerine düşen hiç bir sorumluluğunu yerine getirmeyen sürekli şiddet uygulayan bir insan olduğu, murisin vefatı üzerine davacıların kendilerini bir yığın borç içerisinde bulduğu, davacıları hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün...

-TL bedelli bono için icra takibi başlattığını, davalı tarafından icra takibine konu edilen bononun tanzim ve vade tarihinin murisin öldüğü 21.02.2006 yılından önce olduğunu, murisin sağlığında yasal süreci başlatmayan davalının kötüniyetli olduğunu, takibe konu bononun sonradan doldurulduğunu, davalı ile murisin herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını belirterek, icra takibine konu bonodan borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptali, aksi kanaatte olunması halinde muris terekesi borca batık olduğundan mirasın kendiliğinden reddedilmiş sayılacağını bu nedenle yapılan icra takibinin iptalini, davalı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

tarihi itibariyle mirasının borca batık olması nedeniyle, müvekkillerinin murisin mirasını hükmen reddetmiş sayılmaları nedeniyle, murisin borçlarından müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağının tespitine, müvekkillerinin murisi hakkında başlatılan Çorum 1....

çıktığını, borcu ödemelerinin mümkün olmadığını, murislerinin terekesi ölümünden önce borca batık olduğundan ve bunu karşılayacak mal varlığı bulunmadığından murisin mirasını kayıtsız şartsız olarak reddettiklerini, bu durumun murisin özel kütüğüne tesciline karar verilmesini ve mirasın reddini gösteren belgenin kendilerine verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının ölüm tarihindeki mevcut durum esas alınarak bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Dosya içeriğinden davalı SGK’ya olan borcun, murisin şahsi borcu değil, ortağı ve temsilcisi olduğu ... Kumaşçılık Tekstil Tic. ve San. Ltd....