in 13.05.2010 tarihinde vefat ettiğini; murisin vergi borcu nedeniyle davacıya ödeme emri tebliğ edildiğini, murisin öldüğü tarih itibariyle terekesinin borca batık olduğunu beyan ederek; terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddedildiği yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile murisin terekesinin borca batık olduğunun ve terekenin hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili istinaf etmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 24.01.2018 günlü 2017/3519 E, 2018/653 K sayılı kararında "....Yerel mahkemece davanın kabulüne, bölge adliye mahkemesince de istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ise de, yerel mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, murisin, ölüm tarihinde terekesinin borca batıklığının tespiti ile mirasın hükmen reddi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin eşi T6 22/10/2021 tarihinde vefat ettiğini, müvekkiline, müteveffaya ait Denizli 8. İcra Dairesinin 2018/889 Esas sayılı icra dosyasında bulunan borcu sebebiyle muhtıra gönderildiğini ve yine Denizli Çınar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden haricen yapılan sorgulama ile müvekkilinin vefat eden eşinin kuruma borcu olduğu bilgisinin öğrenildiğini, ancak terekenin borca batık olduğunu, bu nedenle mirasın hükmen reddi için dava açtıklarını, işbu dava sürerken tedbiren davalının işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Dosya içeriğinden borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, ortağı ve müdürü olduğu ... Eğitim Öğretim Tic. Ltd. Şti.'nin ve ... Medikal Kimya Sağlık Ltd....
DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin velisi Şenay Kaynak’ın 11.07.2017 tarihinde vefat eden muris T8 2005 tarihinde boşandığını, müvekkili T1 boşanmadan sonra sadece birkaç kez muris ile görüştüğünü, murisin malvarlığı hakkında bilgi sahibi olmadığını, çocuk mallarının korunması davası kapsamında murisin bir malvarlığı olmadığının belirlendiğini bu sebeple 3 aylık sürede ret yoluna gitmediklerini ancak daha sonra müvekklinin amcası ve dedesine gelen ödeme emirlerinden murisin yüksek miktarda vergi, pirim borcu ve idari para cezası borcu olduğu ve terekesinin borca batık olduğunun anlaşıldığını belirterek terekenin borca batık olduğunun ve alacaklılara borcu olmadığının tespitini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 24/06/2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddinin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 27/06/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı ..., kardeşi ... borcu olduğunu öğrendiğinden dolayı mirasın gerçek reddinin tespitini istemiştir. Mahkemece, mirasın gerçek reddi istenen ...'in nüfus kayıtlarının incelenmesinde halen sağ olduğunun anlaşıldığı ve sağ olan kişinin mirasının reddi usulünün bu şekilde olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Mirasbırakanın sağlığında yapmış olduğu mirasla ilgili kazandırmalar ve paylaştırmalar, terekenin ölüm anındaki durumuna göre değerlendirilir (TMK m 575). 4721 sayılı TMK'nin 618. maddesi kapsamında murisin alacaklılarının açmış olduğu mirasın reddinin iptali davasında, aynı kanunun 617. maddesinde belirtilen altı aylık hak düşürücü sürenin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Somut olaya gelince; murisin mirasçılık belgesinde ismi geçen mirasçılar ... ve ... 03.11.2014 tarihinde hasımsız olarak mirasın gerçek reddini talep etmiş ve mahkemece, 03.02.2015 tarihinde mirasın gerçek reddine karar verilerek hüküm, 24.02.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ...’nun alacaklısı, murisin mirasçısı veya mirasçıları olmayıp murisin kendisi olduğundan bu dava türünde 4721 sayılı TMK'nin 617. maddesinde belirtilen altı aylık hak düşürücü sürenin uygulanma olanağı bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Sosyal Güvenlik Kurumu, davalı ... ve davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, 18.04.2010 tarihinde vefat eden ... terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2018/302 ESAS 2019/166 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Büyükçekmece 2....
Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Dosya içeriğinden borcun, murisin şahsi vergi borcu değil, ortağı olduğu ... Taş. Tur. Ürn. Hayvn. San. Tic. Ltd. Şti.'...
DAVA Davacılar vekili, dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi olan ...’ın 02.05.1980 tarihinde vefat ettiğini, muris öldüğünde müvekkillerinin küçük olduğunu, murisin çok borcu olduğundan bahisle zamanında davalı tarafın müvekkillerinin muris annelerini korkutarak kendisi ve davacı çocukları adına mirasın hükmen reddi davası açtığını, ancak o yargılamada müvekkillerine kayyım atanmadığını, müvekillerinin söz konusu mirasın reddi davasını 2016 yılında öğrendiklerini, yapılan yargılamanın usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, o yargılamada kayyım atansaydı korkutma faktörünün ortadan kalkacağını belirterek ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.09.1980 tarihinde kesinleşen reddi miras kararının müvekilleri bakımından iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
